[THREAD] Ce mardidi on a été reçus par le CSA avec @Elsa_Marcel et @AnasseKazib, concernant son invisibilis° médiatique. Ce fut lunaire, avec une réaction en face digne d'un échange entre Elise Lucet et un cadre sup d'une entreprise prise la main dans le sac #OuEstAnasse ⤵️
La réun° a eu lieu au dernier étage d'une tour surplombant Paris Sud, face à nous trois dirigeants : un directeur adj. de l'ARCOM, un chef de dpt, une des 8 "conseillers" de l'ARCOM, ex-cadre sup de France TV. Ils avaient reçu en amont un dossier argumenté de notre part. 
Nous mettions en lumière dans le dossier une discrimination évidente - chiffres de notre invisibilisation malgré nos parrainages & preuves de l’effacement pur et simple des infographies de nbreux médias à l'appui - et l’obstacle que cela constituait pour obtenir 500 signatures.
Face à nos arguments, le rdv aura consisté à nier la réalité puis à la reconnaître à demi-mot en la minimisant. 1er argument du CSA : nous nous présentons pour la 1ère fois, ne sommes pas sondés et n'avons pas d'élus. Cela explique que télés & radios ne nous invitent pas.
Sauf que 1) Les recommand°s du CSA apl les médias à se baser sur ces éléments pour évaluer le temps de chacun mais AUSSI sur la réalité de la campagne menée 2) Des "petits" candidats avec moins de parrainages ont eu 12 fois + de temps d’antenne, Zemmour 432 fois +, sans élus !
L'argument des sondages est particulièrement pervers : sans médias, impossible d'être sondés / de dépasser les 0%. Pourtant, le CSA en fait un enjeu central. "Si j'avais eu 100h dans les médias comme Zemmour, vous imaginez bien que je serais dans les sondages " a pointé Anasse K.
Le lien médias / parrainages est lui aussi impt. Sur ça, les dirigeants du CSA ont préféré botter en touche, expliquant que le fait que des candidats ayant parlé 10 fois + que nous comme Koenig aient moins de parrainages montrait qu’il n’y avait pas de lien entre les 2.. Indécent
Leur 2ème argument: mettre en doute le fait qu’on ait suffisamment contacté les médias. Le CSA, instance sensée réguler et contrôler les médias qui ne respectent par l’équité du temps de parole, explique ainsi qu’on aurait p-être pu faire + d'efforts pour être invités... Dingue.
Le rdv a été une mascarade pendant 1h30. Alors qu’on pointait le fait que des "petits" candidats avec 3 parrainages avaient parlé 4 fois + que nous pour souligner la discrimination, ils nous expliquent qu’ils n’allaient pas demander aux médias d’inviter moins certains candidats…
A propos du traitement discriminatoire qui consiste à t'invisibiliser mais aussi à te faire parler uniquement dans des sujets bidons où le contenu de la campagne n’est pas abordé, ils brandissent la "liberté éditoriale". Liberté de faire disparaître un candidat...
Finalement, reconnaissant à demi-mot et en bégayant qu'il y avait un traitement inégal de notre candidature (qu'ils ne savent pas comment expliquer !) ils nous ont fait comprendre qu'ils l'avaient déjà fait remarqué aux diffuseurs, et que ça expliquait qqs invitations récentes.
5 min sur France 5, 7 min sur France Info, 7 min sur LCI... Le souci c'est que ça change rien au déséquilibre (cf. les derniers chiffres) & ça arrive qd la candidature est assurée de ne pas avoir les 500 signatures, quand c'est le moins utile (probablement pas un hasard).
Ils nous ont bien fait comprendre que notre traitement inégal était OK, et qu'ils ne feraient rien. Ils ont le pouvoir de mettre en demeure les chaînes, de rétablir l'équité, mais ils ne le feront pas, comme ils ne font rien sur la propulsion médiatique d'un Zemmour.
Ce rdv aura été l'occasion de voir en direct ce qu'est cette pseudo "instance de régulation", qui vise à donner une apparence de contrôle "démocratique" sur le pouvoir des médias mais n'est que la soupape d'un système médiatique verrouillé au service des candidats du patronat.
• • •
Missing some Tweet in this thread? You can try to
force a refresh
