Thread by @peter_schadt

Abweichende Standpunkte zum #Krieg – Fragen an die #Parteigänger beider Seiten
Ihr habt euch entschieden, euch einer der beiden Staaten anzuschließen, zumindest und vorerst im Geiste. Was hat euch überzeugt?
- Seid ihr für eure Seite des Krieges, weil Sie angegriffen wurde? (1/x)

Wäre eure Parteilichkeit nicht so entschlossen mit Russland, wenn die Ukraine nicht seit Jahren Raketen und Drohnen – Minsk hin oder her – auf die russische Bevölkerung im Donbass gejagt hätte?

Oder wärt ihr deutlich kritischer gegen NATO-Waffenlieferungen, wenn nicht Russland eine Invasion gegen Kiew begonnen hätte? Merkt eigentlich jemand von euch, dass die Parteilichkeit nie und nimmer daraus folgt,

weil sich hier eine Seite nur verteidigt und die andere nur angreift, sondern umgekehrt: Eure Parteilichkeit digitiert euch, auf welchen Punkt in der Geschichte der Brutalitäten zwischen Ukraine, NATO und Russland ihr zeigt und sagt: Hier ist der Feind zu weit gegangen?

- Waren es die Bilder der leidenden Menschen in den zerbombten Städten? Mitleid zu haben ist kein Fehler, aber die „schrecklichen Bilder“ aus der Ukraine werden gleich entsprechend politisiert. Der Feind sei für den Krieg verantwortlich, also auch für das Leid.

Fällt euch nicht auf, das für jede ukrainische Familie auch die passenden Bilder im Donbass gefunden werden könnten, wo die Drohnen aus der Türkei und die Raketen der militanten Nationalisten seit Jahren die russischsprachige Bevölkerung terrorisieren?

Merkt ihr eigentlich, wie ihr mit diesen Bildern bei eurem Mitleid gepackt werdet, um euch auf eine Seite zu schlagen, die nur damit beschäftigt ist diese Bilder möglichst in den Gebieten des Feindes zu wiederholen?

-Die russische Armee verteidigt angeblich die Menschen im Donbass vor einem Genozid, die Ukraine verteidigt angeblich ihre Bevölkerung vor den Russen. Ist euch jemals aufgefallen, dass die angeblichen Verteidiger der Menschen auf beiden Seiten als Hauptkriegsmittel

eben jene Bevölkerung haben, die sie verheizen; während sie behaupten, sie eben dadurch zu beschützen? Ist euch jemals der Gedanke gekommen, dass Staaten ganz andere Interessen verfolgen, als den Schutz ihrer Bevölkerung, wenn sie sich mit Waffen eindecken,

die das Potenzial haben den ganzen Planeten zu zerstören? Selenskyj und Putin sagen, es sei heldenhaft, wenn Soldaten fürs Vaterland sterben – warum ist noch nie ein Vaterland heldenhaft gestorben, damit seine Bevölkerung leben kann?

-Habt ihr die Lüge des Gegners entlarvt, der seine Soldateska auch noch „Friedenstruppen“ nennt? Glückwunsch! Ist dir bei den bewaffneten Tötungstrupps der eigenen Nation der gleiche Gedanke auch schon mal gekommen,

oder meinst du dort werden die Waffen tatsächlich für so inhaltslose Zwecke wie „Weltfrieden“ oder subjektlose Subjekte wie „die Menschheit“ gekauft?
Was auch immer euch überzeugt hat, jetzt seid ihr gegen den Feind und für eure Seite. Welche Maßnahmen werdet ihr noch mittragen?

-Wie alle Kriegsgänger seid ihr natürlich gegen den Krieg, aber der Feind ist bekanntlich zu allem bereit. Um ihn zu stoppen, tretet ihr für Sanktionen ein. Wen denkt ihr, werden diese Sanktionen treffen? Werden sie eine Weltmacht dazu bringen, von ihrem Standpunkt abzurücken,

oder hebt man die Eskalation damit auf die nächste Stufe? Ist euch klar, was die nächste Stufe ist?
-Vielleicht habt ihr aber schon viel mehr Einsicht in die Notwendigkeit von Waffengewalt und seit dafür, dass die andere Seite endlich gestoppt wird. Merkt ihr eigentlich, dass es

dann immer an der anderen Seite liegt zu entscheiden, ob das jetzt schon „eine direkte Einmischung“ ist? Bis wohin werdet ihr eurer Nation noch geistig – oder vielleicht bald mit Leib und Leben – begleiten, wenn sie die Eskalationsschraube hochdreht? Was passiert, wenn Russland

sich den Zugang zur Ukraine nicht mehr von türkischen Schiffen verbieten lässt? Was wenn eine „Flugverbotszone“ das erste russische Flugzeug abschießt? Steht ihr auch dann noch klatschend hinter einer der beiden Kriegsparteien, wenn sie mit ihren Atomraketen endgültig beweisen,

dass sie eher alles Leben auf dem Planeten auslöschen als der anderen Seite ihren Status als (einzige) Weltmacht zuzuerkennen?