Thread by @nachomdeo

Este no es un hilo con análisis y datos, sino una catarsis sobre lo complicado que es cubrir un conflicto y lo que nos sucede a quienes relatamos la invasión rusa a Ucrania cuando nos piden que seamos tan objetivos como un código de barras. No todo es lo mismo. Sale hilo personal

No podemos describir la guerra con objetividad. Podemos analizar, aportar datos y puntos de vista. Pero no podemos dejar de ser atravesados por las imágenes, la disparidad de fuerzas y el sufrimiento que trajo la decisión de Putin de ir más allá de sus fronteras con su ejército

No podemos, como quieren muchos, pasearnos por el paralelo 38 que divide a las dos coreas. Porque de un lado hay algo muy diferente a lo que se ve en el otro. Y los hechos son irrefutables, en 1950 el que está en el norte invadió al del sur y causó 3 millones de muertes

Es un hecho, tan verificable e indiscutible como que:
Rusia invadió a Ucrania y no a la inversa
Rusia bombardeó a las ciudades ucranianas y no a la inversa
Murieron miles de civiles ucranianos y ninguno ruso

Hay dos millones de ucranianos refugiados, ni un solo ruso
Ucrania está destrozada e hipotecada, Rusia sancionada y por ahora intacta
Putin están en el Kremlin de traje, Zelensky de fajina en una ciudad asediada
Rusia dice que Ucrania es suya; Ucrania, quiere ser independiente

Rusia tiene el segundo arsenal del mundo y 4.600 ojivas nucleares
No hay pruebas tangibles de armas de destrucción masiva ni presencia de la OTAN en Ucrania
Rusia usó a Biuelorrusia para invadir a Ucrania; ningún país de la OTAN fue para una invasión a Rusia

Entonces, no es lo mismo todo y allí surge la otra demanda, la de equiparar guerras y agresores. Si, EEUU invadió al menos 60 países desde su creación. Rusia, cuando era la URSS, tantos otros. ¿Qué hacemos con eso? ¿Dejamos de hablar en presente por bozales hechos de pasado?

Occidente tiene un prontuario en su pasado. Colonización sangrienta, invasiones y hasta a Hitler. Pero del otro lado hay gulags, el Holodomor y Stalin ganó la medalla de plata al genocidio. Podemos comparar, pero es una tarea estúpida. Hablamos de hoy, año 2022 DC, 9 de marzo.

¿Tenemos que recitar como un mantra las cientos de invasiones de cada bando antes de hablar de Ucrania para no ser culpados de herejes? O, a la inversa ¿El pasado de un lado impide criticar al otro? Es una verdadera locura y es imposible describir un presente con tanto perjuicio

Y las otras guerras. Es cierto que hay muerte y represión en Siria, Venezuela, Myanmar y Afganistán. Pero estamos en este momento con Ucrania. No podemos hablar de todo porque no podríamos precisar nada. Menciónenlas ustedes, son libres de hacerlo. Como nosotros

En todo caso, lo mejor sería llegar a un acuerdo: nosotros cubrimos la guerra de acuerdo a nuestra capacidad y ustedes con la suya. Y nosotros no les pedimos rigor y chequeo. Pero, por favor, ustedes dejen de decirnos cómo, cuándo y de qué podemos hablar ¿Trato hecho?

Ya dejen de pedir como si fuesen editores ¿tenemos que hablar del rendimiento de Messi en el PSG en lugar de contar del bombardeo a una maternidad de Mariupol porque en 1968 las tropas de EEUU cometieron la masacre de My Lai? Suena absurdo, pero es lo que reclaman muchos

Y respecto a las teorías conspirativas, cada cual tiene derecho a creer en lo que su fe y su intelecto le permiten. Pero favor no nos pidan que creamos todo lo que circula, porque en ese camino está emboscada la propaganda y necesitamos documentos verificables para defendernos

Tampoco caemos en la trampa de las nacionalidades y el debate de los Tratados. Putin no es todos los rusos. No es una lucha entre pueblos. Es una pelea desigual entre una armada que sigue órdenes y un pueblo que vio llegar miles de tropas a su tierra. No es entre pares

Por último, la cuestión principal: la sensibilidad. Hay robots como el LeoRobotIA que escriben notas. Hasta que ellos nos reemplacen, permítannos sobrecogernos por las imágenes de los muertos, los heridos y los exiliados de un lado. Y meditar porque eso sucede en el otro

No nos resultan indiferentes ni la imagen de un niño llorando por el exilio, ni el coraje de unos tipos que con días de entrenamiento se enfrentan con el segundo ejército del planeta para proteger su tierra natal. No elegimos un bando, optamos por ser coherentes con lo que vemos

Porque en el fondo se trata de valores. Uno ve esta guerra a través de las consideraciones morales y éticas que tiene. Algunos ven justicia en la invasión por cosas de la historia y por su rechazo a Occidente. Otros vemos un país que agredió a otro por una amenaza incomprobable

A algunos nos es imposible dejar de adoptar una postura que no es objetiva, pero es consecuente con nuestros valores. Lo malo, es malo. No es opinable. Un soldado que mata a un civil desarmado es malo. Un general que ordena abrir fuego sobre una familia que huye de Irpin, es malo

Invadir a otro país sin que haya un motivo objetivo ni derecho es malo hoy, ayer y mañana. Reducir a escombros ciudades para proteger a su gente de un gobierno imaginariamente nazi, es malo. Es un crimen. Y los que avalan ese delito, cómplices. Y los testigos mudos, secuaces

Quizás a otros les excitan los blindados, la épica antioccidental y la imagen de Putin tan viril, tan patriota, tan patriarca, tan duro. Esta tan bien como conmoverse con los huevos de Zelenski. O enojarse con la cintura de Biden y la actuación de Macrón. Cada uno con sus valores

Al menos esta cuenta intenta, y cuesta mucho, contenerse para no debatir con cierta gente que tiene puntos de vista opuestos porque primero esta informar y luego la lucha en el barro. Pero no significa que dejemos de pensar que hay convencidos de lo que defienden y cretinos

Al menos esta cuenta intenta, y cuesta mucho, contenerse para no debatir con cierta gente que tiene puntos de vista opuestos porque primero esta informar y luego la lucha en el barro. Pero no significa que dejemos de pensar que hay convencidos de lo que defienden y cretinos

Al menos esta cuenta intenta, y cuesta mucho, contenerse para no debatir con cierta gente que tiene puntos de vista opuestos porque primero esta informar y luego la lucha en el barro. Pero no significa que dejemos de pensar que hay convencidos de lo que defienden y hay cretinos

Si, me niego a ser del todo objetivo. Puedo serlo en la medida que me lo permita mi respeto a fuentes corroborarles y datos verificados. Pero a la noche, cuando es hora de ir a rendirle cuentas a la almohada, el juicio de la conciencia dice que Hitler y Churchill no eran lo mismo

Theodor Adorno decía que el nazismo fue (y es) efecto de la razón utilitaria, reducir todo a lógicas vacías de piedad. Ser objetivo no es comentar la guerra como se anuncia el clima. También es describir hechos sin olvidar de qué y de quienes estamos hablando. Y quiénes somos

Para terminar. Nos formamos durante años para entender estos conflictos. No tenemos ninguna autoridad a priori. Nos tenemos que validar en cada nota y cada posteo. No tenemos la verdad, solo un punto de vista fundamentado en datos y firme sobre valores. Así de sencillo

PS: quizás alguno se desilusione con este hilo. Si lo hace es porque toqué sus valores y esa era la idea. Esta cuenta cree que una descripción objetiva de la situación es que un lado acumula tanques, aviones y ataques y el otro amontona víctimas entre los escombros. Buenas noches