1/17 Que savons-nous vraiment de la sécurité et de l'efficacité des vaccins sur les enfants ?
Réponse dans ce fil, traduit et adapté à partir du travail de @TracyBethHoeg. auteure d'un article publié après examen par les pairs sur le risque de myocardites.
2/n "Notre article conclut que la 2ème dose présente plus de risques que de bénéfices pour les 12 à 17 ans en bonne santé, en particulier les garçons, et a fortiori avec omicron." onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1111/ec…
3/n "Le signal de sécurité pour la myocardite est bien établi et les taux que nous avons trouvés chez les 12-17 ans en utilisant VAERS (orange) ne sont pas aberrants en comparaison des autres données disponibles ailleurs, citées dans KrugAlli et al:" onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1111/ec…
4/n "Les taux de myocardite constatés sont plus élevés après la dose 2 qu'après la dose 1 et plus élevés chez les garçons (bordeaux) que chez les filles (rose). La myocardite survient en moyenne 2 jours après la vaccination et le taux d'hospitalisation est de 87 %."
5/n "Selon trois séries de cas que nous citons dans notre article, environ 80 % des cas de myocardite post-vaccinale diagnostiqués peuvent présenter une absorption tardive de gadolinium qui peut entraîner une cicatrisation du cœur."
6/n "Ce que nous savons des avantages du vaccin chez les enfants évolue également. Selon les données de NY, l'efficacité contre l'infection chute à 12% et 51% après 2 mois chez les 5-11 ans et les 12-17 ans, respectivement" medrxiv.org/content/10.110…
7/n "L'efficacité contre l'hospitalisation n'est pas significative chez les 5-11 ans dans cette étude, est de 73% après 2 mois chez les 12-17 ans sans regarder les bénéfices d'une seule dose ni en stratifiant pour la santé les antécédents d'infection." medrxiv.org/content/10.110…
8/n"Les données du Danemark ne montrent aucun avantage de la vaccination contre le dépistage positif, quel que soit le groupe d'âge, pour le mois de mars:"
🟠 pas de vax
🔵 double vax
🟢 boosté
(ajusté par nb de tests / groupe) covid19danmark.dk/#gennembrudsin…
9/n "Il n'y a pas non plus de différence entre les taux d'hospitalisation des enfants danois qui ont .
🟠 aucune vaccination
🟢 2 doses
🔵 3 doses covid19danmark.dk/#gennembrudsin…"
10/n "Les risques du vaccin pour les enfants de 5 à 11 ans sont décrits ici ; le signal de sécurité pour la myocardite semble plus faible, mais la "tolérabilité" du risque dans ce groupe d'âge est incroyablement faible, faute d'efficacité démontrée!" covid19danmark.dk/#gennembrudsin…
11/n "On peut en effet facilement comprendre qu'il serait difficile d'effectuer une analyse risques-avantages dans ce groupe de 5 à 11 ans si l'avantage du vaccin contre l'hospitalisation n'a pas encore été détecté!"
12/n "C'est pourquoi je plaide avec force en faveur du consentement éclairé et du choix de ce vaccin pour les enfants. Je m'oppose aussi fermement à tout jugement préconçu à l'égard des enfants non vaccinés ; la raison devrait être évidente si vous lisez ce fil ci-dessus."
13/n "La Norvège rend la vaccination totalement facultative pour les enfants, mais fournit des conseils différents pour les enfants atteints de maladies chroniques et les familles à haut risque, et ne favorise pas la vacc. 2 doses à la plupart des enfants" fhi.no/en/id/vaccines…
15/n "La Hollande précise que les enfants de 5 à 11 ans ne doivent pas être vaccinés s'ils ont déjà été infectés." rijksoverheid.nl/onderwerpen/co…
16/17 "Si le vaccin ne prévient pas de manière fiable la transmission
+ il n'y a pas de bénéfice significatif détectable contre la maladie grave pour les 5-11 ans
+ un certain risque
+ les avantages du vaccin n'ont pas été démontrés chez les personnes déjà infectées..."
17/17 "...alors, les obligations concernant les enfants ne sont ni rationnelles ni éthiques."
Le langage évolue: les "appels à la violence" oui, mais les "appels à la mort de Poutine" sont retirés du titre.
(la traduction automatique en saisie d'écran laissait entendre que c'était Facebook qui appelait à sa mort, ce n'est évidemment pas le cas). reuters.com/world/europe/e…
"Meta Platforms (FB.O) permettra aux utilisateurs de Facebook et d'Instagram de certains pays d'appeler à la violence contre les Russes et les soldats russes dans le contexte de l'invasion de l'Ukraine, selon des courriels internes vus par Reuters jeudi"
1/10 On ne s'attaque pas impunément à Anthony Fauci aka "La Science™". Adam Andrzejewski, @everydimeonline, promoteur de la transparence financière dans la démocratie au sein de l'ONG @open_the_books, s'est fait retirer sa chronique dans @Forbes. Pourquoi ? Lisez plutôt:
2/n Adam Andrzejewski et son ONG sont donc des militants de la transparence: il s'est attaqué aussi bien, dans ses chroniques précédentes, à l'administration Biden qu'à l'administration Trump. L'ONG existe depuis 2011, il écrit dans Forbes depuis 2014 (206 enquêtes quand même!).
3/n En toute logique, depuis quelques mois, Anthony Fauci a attiré sa curiosité, et il a notamment montré qu'il était le fonctionnaire le mieux payé de tous les Etats-Unis, devant le président et les généraux les plus étoilés. Mais Forbes n'aime pas trop quand il parle de Fauci..
1/5 Vaccins et troubles du cycle menstruel: je suis admiratif de Mélodie, @ouestmoncycle. Son message est très bien formulé ici. C'est une chance que cette cause-là ait rencontré une personne qui semble parfaitement capable de la porter.
Quelques rappels:
2/5 D'abord il est incontestable que les problèmes liés au cycle menstruel font partie de ceux qui sont massivement signalés en pharmacovigilance passive:
3/5 Et ils sont aussi très, très présents en pharmacovigilance active (biais liés à la population qui a accepté de répondre au sondage, mais on peut comparer le taux à celui d'autres problèmes, c'est vertigineux):
1/15 Quelle est la revue médicale la plus corrompue du monde ?
Excellente question. Je n'ai pas la réponse, mais je vous propose une petite histoire des exploits de la "grande" revue "scientifique" @TheLancet, par @alexandrosM, traduite et réinterprétée dans les tweets suivants.
2/n Commençons: "The Lancet a dissimulé des informations essentielles, étouffées par la Chine, prouvant que le Covid pouvait passer d'homme à homme et qu'il se propageait en dehors de Wuhan dans les premiers jours de la pandémie." dailymail.co.uk/news/article-9…
3/n "Ses rédacteurs ont également omis de partager des preuves essentielles - qui leur avaient été fournies par de courageux scientifiques chinois - montrant que le nouveau coronavirus pouvait être transmis par des personnes ne présentant pas de symptômes." On commence fort.
1/34 Ivermectine: "Ce que tu as fait est inadmissible, et l'histoire s'en souviendra." Le Dr Andrew Hill a-t-il volontairement détruit la légitimité de l'ivermectine ? D'abord, "Lettre à Andrew Hill", un document-vidéo crucial, traduit. Ne le manquez pas: odysee.com/@ivermectine-c…
2/n Mais il y a plus! L'affaire a rebondi!
Mais récapitulons d'abord. Nous sommes en janvier 2021, et les données probantes favorables à l'ivermectine s'accumulent. Le Dr Andrew Hill, travaillant au sein d'UNITAID, est chargé par l'OMS d'évaluer l'efficacité de l'ivermectine:
3/n Il est enthousiaste. Au-delà des résultats, il n'hésite pas à dire que si son frère, à risque, contractait le COVID, il aimerait qu'il puisse prendre de l'ivermectine, il ne voit pas comment des biais pourraient neutraliser un tel effet, etc.
1/4 Traitement précoce: drame en 3 memes.
Au début, il y a un traitement qui fait preuve d'efficacité, l'hydroxychloroquine. Mais il lui manque des essais randomisés favorables. Les "gens raisonnables" tournent leurs yeux vers l'ivermectine, qui, elle, a des ECRs favorables:
2/4 Seulement voilà, l'ivermectine n'a pas assez de GRANDS ECRs, PARFAITEMENT conçus, c'est certainement la raison pour laquelle elle peine à s'imposer. Les "gens raisonnables" tournent alors leurs yeux vers la fluvoxamine, qui, elle, en a:
3/4 Patatra, ça ne change (quasi) rien! La fluvoxamine ne convainc toujours pas les autorités sanitaires, qui préfèrent faire la promotion, parfois sans même avoir accès à la moindre donnée clinique, des coûteux Paxlovid et Molnupiravir. Les "gens raisonnables" comprennent enfin: