Thread by @ClaudioJavierCM

¿Qué hace que esta oración tenga significado y "Abraza la nada" probablemente no lo tenga? Hoy en #Epistemología101 con @valearvejita: significado y sinsentidos

@ValeArvejita Desde el sentido común, ¿diríamos que el problema del significado de una oración está conectado con el de su VERDAD? Quizá no: podemos, después de todo, ENTENDER una oración aunque no sepamos si es verdadera o no.

Empecemos por ver qué pasa con las palabras, de las cuales se componen las oraciones. Cuando decimos que una criatura aprendió el significado de, por caso, “pelota”, esto no quiere decir solamente que aprendió a emitir ciertos sonidos.

Lo que estamos diciendo, en realidad, es que aprendió a decir “pelota” EN PRESENCIA de pelotas, cuando es ADECUADO decir “pelota”. Es decir: entiende la palabra cuando sabe usarla correctamente, aplicarla a la realidad.

En cambio, tomemos “kwyjibo” y partamos de la hipótesis de que, pese a lo que improvisa Bart, NO EXISTEN condiciones de aplicación de la palabra. No podemos distinguir qué es un kwyjibo de qué no lo es, ni, más en general, determinar cuándo sería correcto usar “kwyjibo”.

En este caso diríamos que NO ENTENDEMOS “kwyjibo”, pero porque NO SIGNIFICA NADA
Lo mismo pasa con las oraciones: cuando a Bart le dicen “te cambio el peso de una bola de bolos en la 4ª luna de Urano de mi almuerzo por el peso de una pluma en la 6ª luna de Venus de tu almuerzo”…

…que Bart no la comprenda significa, entre otras cosas, que no sabe APLICAR la oración; no sabe qué PASARÍA si efectivamente acepta el cambio en cuestión. Como claramente vemos, a la luz de los resultados.

Volvamos entonces al problema de la VERDAD de las oraciones: entender una oración es independiente de saber si es verdadera, pero NO es independiente de saber EN QUÉ CONDICIONES sería verdadera.

Ahora bien, en este caso la oración “no ‘tiene’ significado” PARA BART; Bart no la ENTIENDE, justamente porque no conoce las CONDICIONES de verdad de la oración, que sí conoce el niño estafador.
Pero ¿podría haber un caso en que una “oración” no tenga significado EN ABSOLUTO?

Una oración de la que no se pueden determinar las CONDICIONES de verdad no tiene significado PARA NADIE. Esta es, según los autores del Círculo de Viena, la situación con buena parte del discurso filosófico. No es que sea “muy profundo”, es que literalmente NO QUIERE DECIR NADA.

Un clásico es:
“Lo que hay que investigar es solo lo que es… y NADA más; solo lo que es… y más allá, NADA más. ¿Qué pasa con ESA NADA? […] La ciencia rechaza LA NADA […]. [A]l despreciar de este modo LA NADA, ¿no estamos […] admitiéndola?”.
“LA NADA misma NADEA [nichtet]”.

Básicamente, para quienes defienden el criterio de significado que venimos presentando, no se podría decir en qué condiciones sería verdad que “la” nada, efectivamente, “nadea”. Y, por tanto, se trata de una “pseudo-proposición”, una sucesión de palabras que no significa… nada.

Aunque esta crítica tiene cierta similitud con las de Popper contra el discurso pseudocientífico que NI SIQUIERA PUEDE SER FALSO, en el caso del Círculo de Viena la crítica es más dura: no se trata de demarcar ciencia/no-ciencia sino sentido/sinsentido.

https://twitter.com/claudiojaviercm/status/1353371337314742274

Quienes defienden al autor de estos pasajes (el filósofo M. Heidegger) pueden desafiar el criterio mismo según el cual solo son significativas las oraciones para las que pueden establecerse condiciones de verdad
El riesgo, claro está, es que eso lleve a una especie de “vale todo”

Esto fue #Epistemología101 con @valearvejita, esforzándonos en mantenernos dentro de los límites del sentido. Recuerden que acá consiguen nuestro libro #ArgumentosEnUnaBaldosa: bit.ly/AEUB-TA ¡No se van a arrepentir!