Thread by @dittrich_lars

"Wenn wir weniger Fleisch essen oder Essen wegschmeißen würden, bräuchten wir auch keine grüne Gentechnik"
Doch, Freunde. Ineffizient Landwirtschaft betreiben verschwendet die gleichen Ressourcen wie Steak vergammeln lassen.🧵(1/20)

Die wichtigste Ressource für Landwirtschaft ist fruchtbarer Boden. Den brauchen wir aber nicht nur für Landwirtschaft, sondern auch für wilde Natur. Zielkonflikt. Je mehr Agrarfläche wir haben, desto weniger Wald, Moor & Co gibt es. (2/20)

Das Verschwinden wilder Flächen ist ein massiver Treiber von Artensterben. Außerdem halten sie große Mengen Kohlenstoff gebunden. Jedes Abholzen von Wald, jedes Trockenlegen von Moor für die Landwirtschaft entlässt große Mengen CO2 in die Atmosphäre.(3/20)

Wir wollen also so viel Landwirtschaft wie nötig, um alle zu ernähren. Aber so wenig wie möglich, um Artenvielfalt und Klima zu schützen.
Was wir deswegen so gut wie irgendmöglich verringern müssen, ist die Verschwendung landwirtschaftlicher Fläche.(4/20)

Wenn ich Essen kaufe und es schlecht werden lasse, verschwende ich Ackerfläche. Da könnte Wald wachsen, aber der musste weichen, damit ich etwas kaufen und in die Mülltonne schmeißen kann.(5/20)

Auch wenn ich mich fleischreich ernähre🥩, verschwende ich Ackerfläche. Bei pflanzlicher Ernährung kommt man mit weniger Fläche aus, als wenn man mit der Ernte erst Tiere mästet.(6/20)

Wenn im Handel Lebensmittel weggeschmissen und Menschen daran gehindert werden, die noch zu nutzen (#containern), ist das Verschwendung von Ackerfläche.
Wenn Ernte schlecht gelagert und mangelhaft vor Tieren🐭🪲 geschützt wird, ist das Verschwendung von Ackerfläche.(7/20)

Wenn zugeguckt wird, wie Insekten🐛Pflanzen auf dem Feld vernichten, ist das Verschwendung von Ackerfläche.
Wenn Anbaumethoden gewählt werden, die mehr Ackerfläche für die gleiche Ernte benötigen, ist das Verschwendung von Ackerfläche.(8/20)

Wenn wir mit der grünen Gentechnik Züchtungsmethoden verhindern, die uns flächeneffizientere Sorten liefern können, ist das Verschwendung von Ackerfläche.(9/20)

Etwa ein Drittel unserer Nahrung geht durch Schädlinge, bei Lagerung, Transport, Verschwendung im Verkauf oder im Haushalt verloren. Haushalt macht bei uns davon etwas mehr als die Hälfte aus. fao.org/3/i2697e/i2697… (10/20)

Nutzung der bereits heute verfügbaren GMO-Sorten führt im globalen Durchschnitt zu 22% mehr Ertrag (=weniger benötigte Fläche). Bei uns wären das ca 7-10%. cell.com/trends/plant-s…
Und das sind nur die bisher verfügbaren! Die sind noch mit konventioneller Gentechnik erzeugt. 11/20

Das Potential ist heute mit Genome Editing noch einmal deutlich größer. Wir können auf vielfache Art Pflanzen ertragreicher und anderweitig umweltfreundlicher machen. Sorten können an lokale Bedürfnisse angepasst, ganz neue Arten domestiziert werden. bmcplantbiol.biomedcentral.com/articles/10.11… 12/20

Wir können eine Verschwendung nicht mit einer anderen rechtfertigen. Es wäre Unsinn zu sagen: "Wenn in Transport und Handel weniger Lebensmittel verschwendet würden, bräuchten wir auch keine lästigen Änderungen in unseren Haushalten".
Wir brauchen beides.(13/20)

Genauso ist es Unsinn, Ablehnung von grüner Gentechnik mit einer anderen Verschwendung zu rechtfertigen. Globale landwirtschaftliche Fläche muss so klein wie möglich werden/bleiben. Dafür müssen wir alle Register ziehen. Wir haben nicht den Luxus, welche rauspicken zu können.(14)

Ein paar einordnende Ergänzungen: In Europa haben sich über Jahrtausende von der Landwirtschaft abhängige Ökosysteme gebildet. Unterm Strich gilt "flächeneffiziente Landwirtschaft => Biodiversität" auch hier, aber extensive Flächen bräuchten wir zusätzlich, z.B. Weide.(15/20)

Wer sich für das Thema interessiert - Stichwort ist "sharing/sparing debate".
Dementsprechend gilt auch nicht uneingeschränkt, dass Bioanbau wegen schlechterer Flächeneffizienz grundsätzlich schlechter für Umwelt wäre. Kommt auf Kontext und Situation an.(16/20)

Die ideologisch aufgeladene Bio/Konventionell Dichotomie ist eh eher schädlich für konstruktive Verbesserungen der Nachhaltigkeit der Landwirtschaft. Wir brauchen Konzepte, die evidenzbasiert Arten- und Klimaschutz voranbringen, Siehe z.B. pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/34362590/ (17/20)

Auch "fleischlos = klima-/umweltfreundlich" gilt unterm Strich, aber nicht in jedem Einzelfall. Siehe Bsp oben mit Weidewirtschaft für Biodiversität. Gibt auch Böden, die einfach nicht für Anbau, wohl aber als Weide taugen.(18/20)

In Europa kann man aber safe sagen, dass fleischlose /-arme Ernährung direkt der Umwelt zugute kommt.(19/20)

Hintergrund zu Grüner Gentechnik in der aktuellen Folge von #maithinkX zdf.de/show/mai-think… (20/20)
Lars out

PS:
Verbesserung der Flächeneffizienz alleine ist noch kein Umweltschutz. Bessere Effizienz ist notwendig aber nicht hinreichend. Wenn sie genutzt wird, um auf gleicher/größerer Fläche billiger zu produzieren, damit wir noch mehr verschwenden können, geht es nach hinten los.

Nennt sich Reboundeffekt, mehr dazu hier: zdf.de/nachrichten/pa…
Wir brauchen ein sinnvolles Agrar-/Umweltschutzkonzept. Das kann mMn nicht auf Gentechnik verzichten. Aber ohne so ein Konzept nützt "mehr Gentechnik" genauso wenig wie "mehr Bio". Beides muss gezielt sein.