Thread by @winkelsdorf

Ich möchte hier mal meine Beobachtungen zum Fall #Ofarim darlegen, also einfach mal auf die Punkte aufmerksam machen, die ich sehe und bei denen ich zu anderen Schlussfolgerungen komme als @derspiegel mit seiner Story einer #Verleumdung 1/x

Im Video sehr deutlich ist bei ca 2:30 zu sehen, dass Ofarim beim Betreten der Lobby KEINE Ketten trägt, da ist überhaupt NICHTS vor dem Shirt bei der offenen Jacke zu sehen. 2/x

spiegel.de/panorama/ueber…

Bei 2:28 sieht man die vom Spiegel beschriebenen ca 30 Zeugen in der vollen Lobby des Hotels.
Diese stehen VOR Ofarim in der Schlange. Als Ofarim also bei 3:05 an der Rezeption steht, hat sich rein denklogisch diese Schlange aufgelöst, die waren also an der Reihe 3/x

Dass keiner DIESER Zeugen in der Lobby die Ketten gesehen haben will und NUR EINER die Version von Ofarim stützt, tatsächlich eine Kette getragen zu haben, bezieht sich also auf den Zeitpunkt zwischen Betreten der Lobby und dem Service 4/x

Merkwürdigerweise baumelt aber deutlich sichtbar die LANGE Kette ab 3:42 vor Ofarims Bauch, die zuvor EBENFALLS NICHT zu sehen war

Heisst: Irgendwann zwischen Beginn des Wartens und dem Service muss Ofarim also die Ketten rausgekramt haben. 5/x

Die Spiegel-Variante von „Ofarim trug keine Kette, das bestätigen fast alle Zeugen“ ist also sachlich FALSCH und wird sogar durch das Video des Spiegel selbst widerlegt.

Es gab NICHT diesen einen Sachverhalt, es gab deutlich sichtbar ZWEI: 6/x

Die Aussagen, dass Ofarim keine Kette bis zum Zeitpunkt X trug, sind damit also zutreffend, aber IRRELEVANT und haben mit dem Thema der Berichterstattung GAR NICHTS zu tun, sie beschreiben lediglich die Vorgeschichte des umstrittenen Sachverhalts. 7/x

Auch, dass sich Ofarim beschwerte bei der Mitarbeiterin auf dem Bild, ist EGAL, denn der Sachverhalt bezieht sich auf ein Gespräch mit dem Mitarbeiter bei ca 4:48

Dieser kommt derart aggressiv auf Ofarim zu, dass Ofarim sogar abwehrend die Hand heben muss. 8/x

Insgesamt bezieht sich der Spiegel auf die „Ermittlungen“ einer VOM HOTEL beauftragten Kanzlei und stützt sich in wesentlichen Teilen auf diese.
Bei der Version des Spiegel ist dabei nicht ersichtlich, dass eine eigene Prüfung der Videos überhaupt stattgefunden hätte 9/x

Die Darstellungen sind insgesamt also deutlich fehlerhaft und richtigen sich nahezu ausschliesslich gegen Ofarim in der erkennbaren Absicht, ihn einer Lüge zu „überführen“

Ohne dabei die Widersprüche auch nur zu berücksichtigen. 10/x

Der Spiegel agiert hier also im Prinzip als eine Art Pressestelle der beauftragten Kanzlei, liefert aber kein Rechercheergebnis im Sinne objektive Darlegung der Fakten oder gar eine eigenen Meinung.

Kann man machen, ist aber mit Sicherheit KEIN seriöser Journalismus! 11/11

P.S

Ich äussere mich hier NICHT zu Schuld oder Unschuld von Ofarim, hier geht es NUR um die Darstellung des Spiegel und DIE halte ich für unsauber

Der Rest sollen die Juristen diskutieren, ich kritisiere lediglich die Berichterstattung als solche