1/15 Wątek #1. Przeskalowana odpowiedź.
Zacznijmy od przekonania p. Wolskiego, że w odpowiedzi na de-eskalacyjne użycie broni nuklearnej przez Rosję wobec Polski dojdzie do pełnej eskalacji (użycia strategicznej broni nuklearnej) przez USA/FRA/UK.
Zacznijmy od przekonania p. Wolskiego, że w odpowiedzi na de-eskalacyjne użycie broni nuklearnej przez Rosję wobec Polski dojdzie do pełnej eskalacji (użycia strategicznej broni nuklearnej) przez USA/FRA/UK.
https://twitter.com/A_Swidzinski/status/1511688034940563464
2/15 Wolski stwierdza, że – to symboliczna parafraza z mojej strony, „🇺🇸🇬🇧🇫🇷zapowiedziały jasno, że jeżeli🇷🇺wykona uderzenie de-eskalacyjne, to w odpowiedzi odpowiedzą nawet nie „proporcjonalnie, ale w sposób prze-eskalowany”. W paradygmacie zmasowanego odwetu, jak się domyślam.
3/15 Doktryna zmasowanego odwetu to wynik prac zleconych przez administrację Eisenhowera, i odejście od ostrożniejszej, trumanowskiej doktryny wyłożonej w dokumencie NSC-68. Najkrócej rzecz ujmując, w latach 50, w obliczu konwencjonalnej przewagi Sowietów,
4/15 USA stanęły przed problemem „security or solvency” – bezpieczeństwo, albo wypłacalność. Aby mieć szansę na pokonanie Sowietów dzięki siłom konwencjonalnym, USA i państwa Europy Zachodniej musiałyby wydać gigantyczne nakłady na zbrojenia.
5/15 Alternatywą było znacznie większe, niż za czasów Trumana poleganie na potencjale nuklearnym USA w celu odstraszenia Sowietów. Doktryna zmasowanego odwetu powstała jako wynik prac „Projektu Solarium”,
6/15 ujęta następnie w program New Look” i została przyjęta przez NATO w 11.1954 roku jako MC48. Jej esencją była groźba masowego użycia broni nuklearnej w odpowiedzi na agresję Rosji na wczesnym etapie konfliktu.
Jak tłumaczy Lawrence Freedman w THE EVOLUTION OF NUCLEAR STRATEGY
Jak tłumaczy Lawrence Freedman w THE EVOLUTION OF NUCLEAR STRATEGY
7/15 Co ją umożliwiło?
1.W latach 50🇺🇸posiadały miażdżącą ilościową/jakościową w zakresie broni nuklearnej nad ZSRR.
2.ZSRR nie miały (lub miały zbyt mało) wówczas środków przenoszenia, mogących realnie zagrozić CONUS. A🇺🇸nie tylko je miały, ale miały też bazy w pobliżu ZSRR
1.W latach 50🇺🇸posiadały miażdżącą ilościową/jakościową w zakresie broni nuklearnej nad ZSRR.
2.ZSRR nie miały (lub miały zbyt mało) wówczas środków przenoszenia, mogących realnie zagrozić CONUS. A🇺🇸nie tylko je miały, ale miały też bazy w pobliżu ZSRR
8/15 Jednocześnie, z doktryną zmasowanego odwetu były problemy. Przede wszystkim problemem była wiarygodność – czy każde, nawet niewielkie wtargnięcie powinno skutkować sięgnięciem po broń jądrową? Dulles i inni starali się prostować:
9/15 Największy problem polegał na tym, że w momencie, gdy ZSRR zaczęły doganiać USA w ilości głowic, ale co najważniejsze uzyskały zdolność do doniesienia ich nad kontynentalne USA doktryna zmasowanego odwetu
10/15 zaczęła tracić szybko na wiarygodności. Istotne znaczenie miał tu wzrost ilości głowic ZSRR, rozwój programu broni termojądrowej, oraz wreszcie nowe środki przenoszenia, w tym sowiecka rakieta balistyczna R7 Semiorka.
11/15 Pojawiły się słynne pytania o to, czy USA będą gotowe wymienić „Nowy Jork za Frankfurt” – a więc posunąć się do użycia broni nuklearnej względem ZSRR gdy Moskwa w odpowiedzi będzie w stanie uderzyć na USA.
12/15 I wątpliwości te pojawiły się wtedy, w latach 50, w momencie, gdy ZSRR było jednym z dwóch supermocarstw. Gdy mogły realnie zagrozić podbojem całej Europy. Gdy połączenie zasobów ludzkich i materiałowych ZSRR, i zachodniej technologii realnie mogło zagrozić prymatowi USA.
13/15 Innymi słowy nawet wtedy, w trakcie Zimnej Wojny, gdy Sowiety mogły pokonać Stany Zjednoczone w rywalizacji Zimnowojennej były wątpliwości, czy Stany w obronie Europy użyją broni nuklearnej i narażą się na zniszczenie.
14/15 Pomysł, że teraz – gdy Rosja jest stacją benzynową z armią i bronią jądrową, gdy nie ma potencjału militarnego by okupować Polskę, o Europie Zachodniej nie wspominając – doktryna zmasowanego odwetu może być w ogóle brana pod uwagę jest absolutnie śmieszny.
15/15 W swoim czasie - za prezydentury Kennedy'ego doprowadziło to do ewolucji doktryny USA, mającej na celu jej uwiarygodnienie - w tym do powstania strategii flexible response.
Koniec wątku #1. Wątki #2, #3, i numer 4 - wkrótce. Ale nie od razu, nie od razu :)
• • •
Missing some Tweet in this thread? You can try to
force a refresh
