Wg. The Times ukraiński MON twierdzi, że🇺🇦mogłaby stworzyć "rudymentarną" broń jądrową "w przeciągu miesięcy".

Tu są 2 pytania - ważne i ważniejsze.

Zacznijmy od (naj)ważniejszego.

Czy "chałupnicza" broń jądrowa mogłaby odstraszyć🇷🇺?

To nie jest pytanie za milion, miliard, czy bilion dolarów; to jest pytanie bezcenne.

To jest najważniejsze pytanie na temat odstraszania przy pomocy broni jądrowej - również dla nas. Nie da się przecenić jego wagi, i konsekwencji odpowiedzi na nie.

Jeżeli ograniczone ilościowo i jakościowo arsenały nuklearne mogą skutecznie odstraszyć państwa, które mają BJ znacznie więcej, i znacznie lepszą - wówczas ma to ogromny wpływ na rozważania na temat polskiej broni jądrowej. Jeżeli odpowiedź na nie brzmi "tak, również rudymentarne arsenały nuklearne są w stanie skutecznie odstraszyć znacznie silniejsze potęgi nuklearne", wówczas hipotetyczny program BJ Polski traci cechy pozbawionego sensu i skrajnie destabilizującego desperackiego rzucenia się z motyką na słońce. W gruncie rzeczy sprowadza się to do sporu pomiędzy Albertem (😏) Wohlstetterem, a P.M.S. Blackettem - a rdzeniem tego sporu było pytanie, czy równowaga strachu jest "stabilna i trwała", jak uważał Blackett, czy "delikatna i krucha" - jak uważał Wohlstetter.

Wohlstetter był zdania, że aby skutecznie odstraszać przeciwnika niezbędne jest posiadanie zdolności pozwalających na zadanie mu strat „nieakceptowalnych”, w każdych warunkach, również nawet po tym, jak to on jako pierwszy wyprowadzi uderzenie, którego celem jest arsenał nuklearny przeciwnika.

Aby móc wiarygodnie grozić przeciwnikowi trzeba więc posiadać zdolności na tyle rozbudowane i zaawansowane, aby nawet po tym, jak adwersarz zaatakuje w najdogodniejszym dla siebie, i najbardziej niekorzystnym dla nas momencie, być w stanie odpowiedzieć własnym uderzeniem, które zada mu na tyle bólu, aby przewyższyć korzyści wynikające z neutralizacji nas.

Do poduszki - kolejna część wyjaśnienia czym jest wielka strategia prymatu USA, którego koniec był nieunikniony, ale którego kres przyspieszy zwycięstwo Trumpa w wyborach. Zachęcam do lektury:

⬇️⬇️⬇️

Problem polega na tym, że za deklaracją zamiaru utrzymania przez USA statusu hegemona nie idą działania, które pozwalałyby realnie myśleć o utrzymaniu tej pozycji.

W wymiarze militarnym Stany Zjednoczone zaczynają co prawda myśleć o odbudowie swojej bazy przemysłowej, jest to jednak projekt rozłożony na lata, na dodatek realizowany bez przesadnego pośpiechu; wystarczy wspomnieć, że obecnie Chiny dysponują ponad dwustutrzydziestokrotnie (sic!) większymi zdolnościami produkcyjnymi okrętów – tak przynajmniej informuje Biuro Wywiadu Morskiego USA, oceniające, że chińskie stocznie zdolne są wodować okręty o łącznej wyporności 23,2 miliona ton, podczas gdy w wypadku stoczni amerykańskich jest to około 100 tysięcy ton. Nawet gdyby jednak Stany Zjednoczone w pełni zmobilizowały swój potencjał do utrzymania obecnej pozycji w systemie międzynarodowym, i tak byłoby to zadanie przekraczające ich (i jakiegokolwiek innego organizmu państwowego w historii) możliwości. Sytuacja, w której pojedynczy aktor osiąga przewagę – militarną, gospodarczą, technologiczną, dyplomatyczną – tak znaczną jak Stany Zjednoczone po upadku ZSRR, jest głęboko ahistoryczna.

W gruncie rzeczy można próbę utrzymania przez USA prymatu porównać do próby zignorowania grawitacji; relatywne słabnięcie Stanów Zjednoczonych jest nieuniknionym rezultatem chociażby różnic w rozwoju gospodarczym pomiędzy nimi a państwami aspirującymi do miana mocarstw regionalnych. Jest też ten proces wynikiem fizycznych ograniczeń – projekcja siły na inny kontynent, liczona w tysiącach kilometrów, jest trudniejsza i kosztowniejsza niż projekcja siły do państwa sąsiadującego.

Co to znaczy wielka strategia prymatu USA - czyli czego już wkrótce nie będzie?

Bardzo ważne, żeby zrozumieć czym był prymat;
to był cały nasz świat.

Fragmenty tekstu "Prymat czy powściągliwość?".

⬇️⬇️⬇️

Wielka strategia prymatu wyznaczyła priorytety🇺🇸w polityce międzynarodowej: zapewnienie bezpieczeństwa przez stworzenie i utrzymanie otwartego, zglobalizowanego systemu gospodarczego, sojuszy militarnych wraz z zapewniającą ich wiarygodność obecnością militarną (rozszerzone odstraszanie konwencjonalne i nuklearne), ustanawianie i egzekwowanie norm postępowania (system międzynarodowy oparty na prawie międzynarodowym lub bardziej współcześnie – na zasadach) oraz nieproliferacja broni jądrowej. Od drugiej połowy lat 40. Stany Zjednoczone realizują politykę prymatu. Jej celem jest maksymalizacja roli odgrywanej przez USA w systemie międzynarodowym w oparciu o ich siłę ekonomiczną, kształtowanie norm postępowania na scenie międzynarodowej oraz zdolności militarne.

Celem strategii prymatu jest zapewnienie sobie przez Stany Zjednoczone bezpieczeństwa poprzez uniemożliwienie powstania innej wielkiej potęgi; narzędziami do osiągnięcia tego celu, jak zauważa Francis Gavin, były trzy rodzaje polityki: containment (powstrzymywanie) ZSRR, otwarty system wymiany handlowej (przepływów strategicznych) oraz polityka przeciwdziałania proliferacji broni jądrowej.

1/ Popełniłem tekst o Konferencji Bezpieczeństwa w Monachium. Parę wniosków:

➡️Francja nie wyobraża sobie architektury bezpieczeństwa w Europie bez🇷🇺. Dlatego wg Macrona "Rosję można pokonać" (w toku taktycznej ofensywy Ukrainy) ale NIE MOŻNA UPOKORZYĆ.

Link w ostatnim tłicie⬇️ 2/
➡️Wg Macrona🇷🇺można zadać porażkę taktyczną – taka jest potrzeba chwili, taki jest l’esprit du temps, skoro🇺🇦już się wybroniła – ale absolutnie nie jest w interesie Francji zadanie🇷🇺klęski.

➡️Choć nie powiedział tego otwarcie Macron potrafi sobie wyobrazić Europę bez USA.

1/12 To, co powiedział prezydent Duda o dołączeniu Polski do Nuclear Sharing jest przykładem strategii katalitycznej (jej wariantem).

Duda zasygnalizował niepokój PL związany z groźbami🇷🇺. Oraz, bardziej pośrednio, niezadowolenie PL z obecnego stanu gwarancji/odstraszania USA. 2/12 W klasycznym wariancie (Izrael 1973, Pakistan i RPA w '80) wiąże się strategia katalityczna z sygnalizacją sojusznikowi/patronowi (nie przeciwnikowi!) - najczęściej USA gotowości do otwartego zademonstrowania/operacjonalizacji już posiadanych zdolności nuklearnych.

Piszę tekst o ryzyku eskalacji na Ukrainie. Problem jest taki, że wydaje mi się, że oprócz dużych uderzeń counter value (np. na miasta) nic nie pomoże zrealizować RU celu wymuszenia na Ukraińcach terminacji konfliktu. Tylko wtedy RU może wygrać wojnę - ale przegra pokój. Moim zdaniem wobec Ukrainy obowiązuje inny paradygmat, niż opisywany w ANW, gdzie groźby Rosji w gruncie rzeczy nie były kierowane do kraju-ofiary (np. PL) - tylko do gwaranta bezpieczeństwa i były w gruncie rzeczy manipulacją percepcji ryzyka niekontrolowanej eskalacji.

Dziękuję za polemikę, Panie @ArturKAcprzyk. Celem powstania projektu #ANW, którego częścią jest moja praca dotycząca zarządzania eskalacją było zaproszenie do debaty. #ANW nie jest dogmatem, i tezy w niej zawarte nie mają mieć charakteru prawd objawionych.

https://twitter.com/ArturKacprzyk/status/1549156582122033154

Cieszę się więc, że debata ta ma miejsce. Jednocześnie zasadniczo nie zgadzam się z Pana argumentami. Dlaczego?⬇️

Prawdę mówiąc, nie rozumiem, co próbuje Pan powiedzieć na przestrzeni tego, jakże długiego wątku, i w jaki sposób ma się to przeciwstawić gadaniu przeze mnie, jak Pan to ujął „głupot w przestrzeni publicznej”.

https://twitter.com/AleksanderFied/status/1548753259367731202

Nie wiem, co próbuje Pan udowodnić, natomiast wiem na pewno, że środkiem do osiągnięcia Pana celu (jakikolwiek by on nie był) był wszechobecny strawman – a to nieładnie.

Może to naiwne, ale nie odpuszczę tego wątku.

Nie wiem jaki mam wpływ na wieżę, prawdopodobnie żaden. Ale dla własnego czystego sumienia będę informował plac, jak źle wygląda wyposażenie indywidualne żołnierzy SZRP, ich wyszkolenie strzeleckie, czy small unit tactics.

https://twitter.com/DawidKamizela/status/1539543253418414080

Od komunikacji, przez ochronę słuchu i wzroku, kamizelki taktyczne, optykę na broni, płyty balistyczne, małe drony, ładownice, ilość magazynków przy sobie, i dziesiątki innych rzeczy, które powinny być codziennością, i którymi wojsko powinno być wysycone. A których nie ma.

1/22 RU kontrola eskalacji w praktyce. Pokusa w NATO/USA, żeby nie odpowiadać symetrycznie (przy użyciu broni nuklearnej o analogicznej mocy) będzie tym większa, że w praktyce jedynym adekwatnym środkiem odpowiedzi są zasoby NATO Nuclear Sharing, czyli bomba B61.

https://twitter.com/PhillipsPOBrien/status/1515667060692553731

2/22 Problem jest taki, że potencjalne użycie jej wiąże się z istotnym ryzykiem niepowodzenia misji, i utraty samolotów ją przenoszących (czyli utratę broni nuklearnej). Tu wychodzi brak adekwatnych środków przenoszenia niestrategicznej broni jądrowej USA vis a vis Rosji.

1/22 No to czas na wątek #4, czyli Sygnalizacja Zachodu „od wiosny 2021” o jednoznacznych sygnałach Zachodu kierowanych do Rosji na temat gotowości do natychmiastowej eskalacji konfliktu na poziom nuklearny.

https://twitter.com/A_Swidzinski/status/1511776842344288262

2/22 P. Wolski mija się z prawdą w swoim opisie sygnalizacji Zachodu w kontekście odstraszania jądrowego. W żadnym momencie nie było – bo być nie mogło być – sygnalizacji w rodzaju tej, o której mówił. W rzeczywistości komunikacja NATO/🇺🇸była… bardzo ostrożna, tak to ujmijmy.

1/45 Czas na wątek #3. Francja i UK. Co mogą, czego nie mogą, co powiedziały.

https://twitter.com/A_Swidzinski/status/1511688028955234313

2/45 Wymienione przez Wolskiego Francja i Wielka Brytania w ogóle nie posiadają adekwatnych środków do udzielenia proporcjonalnej odpowiedzi. Wielka Brytania de facto leasinguje od USA pociski Trident II D5...

1/45 Zaczynam wątek #2: Symetryczna odpowiedź aka. flexible response.

Symetryczna odpowiedź ma tę zaletę, że jest wiarygodniejsza, niż zmasowany odwet. Nie zakłada bowiem automatycznego wejścia w pełną wymianę jądrową państwa, które oferuje gwarancje bezp. państwom-klientom.

https://twitter.com/A_Swidzinski/status/1511700402529517573

2/45 Jednocześnie w paradygmacie Zimnej Wojny nie została odebrana przez państwa europejskie (którym gwarancje bezpieczeństwa zapewniała USA) z wielkim entuzjazmem. Czemu? W wymiarze nuklearnym flexible response oznacza prowadzenie tzw. wojny organiczonej (limited nuclear war)

1/15 Wątek #1. Przeskalowana odpowiedź.

Zacznijmy od przekonania p. Wolskiego, że w odpowiedzi na de-eskalacyjne użycie broni nuklearnej przez Rosję wobec Polski dojdzie do pełnej eskalacji (użycia strategicznej broni nuklearnej) przez USA/FRA/UK.

https://twitter.com/A_Swidzinski/status/1511688034940563464

2/15 Wolski stwierdza, że – to symboliczna parafraza z mojej strony, „🇺🇸🇬🇧🇫🇷zapowiedziały jasno, że jeżeli🇷🇺wykona uderzenie de-eskalacyjne, to w odpowiedzi odpowiedzą nawet nie „proporcjonalnie, ale w sposób prze-eskalowany”. W paradygmacie zmasowanego odwetu, jak się domyślam.

1/14 Jarosław Wolski w wystąpieniu dla Akademii Marynarki Wojennej odniósł się do szeregu zjawisk dot. możliwego użycia broni nuklearnej przez🇷🇺w toku konfliktu na🇺🇦. Ten wątek jest polemiką z jego wypowiedzią, którą uznaję za kuriozalną – i udowodnię to.
2/14 Krytykując „pseudo ekspertów” którzy „podsycają lęk przed użyciem broni nuklearnej przez Rosję żeby sprzedać więcej książek”, Wolski stwierdza, że takiego zagrożenia w ogóle nie ma.

1/ Mam niejasne przeczucie, że na administracja Bidena jakoś na dniach opublikuje nową Nuclear Posture Review, czyli dokument przedstawiający deklaratywną doktrynę i rolę odgrywaną w strategii państwa przez broń jądrową. 2/Skoro tak, to porozmawiajmy przez chwilę o rosyjskich groźbach, amerykańskim odstraszaniu i innych takich - no i o tym, czego powinna oczekiwać, i wymagać od USA Polska.

Dwie symptomatyczne reakcje w Polsce na wydarzenia wiadome:
1.Zostaliśmy zdradzeni
2.Szukamy sojusznika gdzie indziej.

Bardzo symptomatyczne są biadania, że zostaliśmy zdradzeni. To nieprawda. Nie zostaliśmy zdradzeni, po prostu interesy się rozjechały. Nic osobistego. Rozjeżdżają się zresztą już od dawna, i widać było to raz za razem (tylko ostatnie kilka miesięcy: NS2, New START, dyslokacje sił USA na Wschodniej Flance, spotkanie Biden-Putin) lecz zupełnie to „elity” polskie wyparły.

1/8 To, co opisuje @davidpgoldman to jeden z symptomów aroganckiej krótkowzroczności (aka hubris) USA vis a vis swoich sojuszników – a było ich wiele.
asiatimes.com/2021/01/two-fa… 2/8 USA w żaden sposób nie nacisnęły na ChRL po tym jak te nałożyły ograniczenia na import rzepaku z Kanady (a nałożono je, bo Kanada aresztowała Meng Wanzhou - w związku z amerykańskim wnioskiem ekstradycyjnym).