Thread by @A_Swidzinski

1/45 Zaczynam wątek #2: Symetryczna odpowiedź aka. flexible response.

Symetryczna odpowiedź ma tę zaletę, że jest wiarygodniejsza, niż zmasowany odwet. Nie zakłada bowiem automatycznego wejścia w pełną wymianę jądrową państwa, które oferuje gwarancje bezp. państwom-klientom.

https://twitter.com/A_Swidzinski/status/1511700402529517573

2/45 Jednocześnie w paradygmacie Zimnej Wojny nie została odebrana przez państwa europejskie (którym gwarancje bezpieczeństwa zapewniała USA) z wielkim entuzjazmem. Czemu? W wymiarze nuklearnym flexible response oznacza prowadzenie tzw. wojny organiczonej (limited nuclear war)

3/45 Po pierwsze stopniowanie przemocy stwarza możliwość „zejścia” w odpowiednim momencie z drabiny eskalacyjnej. Kahn nazywał to "fire-breaks", nazywa się to też "off-ramps".

csbaonline.org/uploads/docume…

4/45 Po drugie, nie wiąże tak bezpośrednio bezpieczeństwa gwaranta i klienta – najkrócej rzecz ujmując dlatego, że w pierwszej kolejności to nie państwo-gwarant jest narażone na zniszczenie, tylko państwo-klient.

5/45 Toczenie ograniczonej wojny nuklearnej też bardzo boli. Jeżeli chcecie wiedzieć, jak bardzo, zachęcam do wygooglowania hasła „Operation Sage Brush” i "Carte Blanche". Tu pisze o nich wspomniany już L. Freedman

6/45 Idźmy dalej: symetryczna odpowiedź, o której mówił Wolski. Rozbijmy temat na dwie kwestie:

1.Zdolności.
2.Deklaracje.

Poświęciłem sporo czasu obydwu kwestiom, a temat jest zbyt obszerny na wątek na Twitterze. Będzie więc relatywnie krótko.

7/45 Odsyłam do mojego rozdziału w Raporcie #ArmiiNowegoWzoru – i zapraszam do debaty. W każdym razie: Rosja dysponuje ocenianym na minimum 1912 ładunków niestrategicznych potencjałem nuklearnym.
Źródło: tandfonline.com/doi/full/10.10…

8/45 Do tego Rosja dysponuje zróżnicowanymi środkami przenoszenia, w praktyce „niestrategiczną triadą nuklearną” – patrz link powyżej, plus: sgp.fas.org/crs/nuke/RL325… i realcleardefense.com/articles/2018/…

9/45 Ponadto, Rosja konsekwentnie popiera zdolności permisywną doktryną deklaratywną użycia broni nuklearnej. O tym, w jaki sposób i w jakim celu można dowiedzieć się z mojego rozdziału w Raporcie #ANW, lub też z tych źródeł (kilka z dziesiątek, mogę dac więcej).

10/45 Zachęcam do zweryfikowania tych wniosków z moimi z raportu – i porównanie powyższych z wypowiedziami Wolskiego.
tandfonline.com/doi/abs/10.108…
realcleardefense.com/articles/2021/…
realcleardefense.com/articles/2022/…

11/45 Czym dysponuje Zachód? 100 bombami grawitacyjnymi B61 (wersje 3 i 4, unowocześniona wersja 12 będzie wchodzić do służby w najbliższych latach) w ramach NATO Nuclear Sharing. Zasoby NATO Nuclear Sharing pozostają w czasie pokoju pod całkowitą kontrolą prezydenta USA.

12/45 Zgoda na ich przekazanie do użycia państwom członkowskim może zostać podjęta jedynie w wyjątku wybuchu „general war”. Ma to na celu utrzymanie Nuclear Sharing w zgodzie z zapisami Traktatu NPT (szczególnie jest obejściem art. 10, 1, i 2). Więcej tu: bits.de/public/researc…

13/45 Do tego Amerykanie dysponują też – w teorii – pociskami ALCM AGM-86B, które są jednak przestarzałe, a także niewielką ilością zmodyfikowanych głowic nuklearnych W76-2, przenoszonymi przez rakiety SLBM Trident II D-5.

14/45 O tym, dlaczego moim zdaniem W76-2 nie sa skutecznym narzędziem odstraszania pisałem w raporcie #ANW.
realcleardefense.com/articles/2021/…

15/45 Dodajmy wreszcie, że administracja Bidena podjęła decyzję o skasowaniu następcy rakiet Tomahawk wyposażonej w głowicę jądrową, wystrzeliwanych z okrętów (SLCM-N).
breakingdefense.com/2022/03/biden-…

16/45 Decyzję o ich stworzeniu podjęła adm. Trumpa – specjalnie dlatego, aby zmniejszyć asymetrię zdolności w zakresie niestrategicznej broni nuklearnej vis a vis Rosji. Tym samym, w związku z decyzją Bidena i tak niekorzystny rachunek sił jeszcze się pogłębia.

17/45 Dlaczego asymetria zdolności pomiędzy Rosją a USA/NATO w zakresie taktycznej / niestratetgicznej broni nuklearnej ma tak duże znaczenie?

18/45 Mechanizm, w którym Rosjanie zamierzają wygrać, wbrew pozorom nie opiera się wyłącznie na szoku i zastraszeniu przeciwnika wynikającym z pojedynczego użycia broni nuklearnej, wizji zniszczeń infrastruktury cywilnej czy rozbitych zgrupowań wojsk.

19/45 Mechanizm, który wyzyskuje doktryna deeskalacji nuklearnej – a więc groźba asymetrycznej eskalacji do poziomu użycia broni jądrowej w toku konfliktu konwencjonalnego – ma na celu manipulowanie ryzykiem niekontrolowanej eskalacji, przede wszystkim vis-à-vis USA.

20/45 Jednak aby uwiarygodnić ową groźbę,🇷🇺musieli upewnić się, że posiadają adekwatne zdolności dozowania przemocy na drabinie eskalacyjnej. Szanse powodzenia strategii rosną tym bardziej, im mniej zdolności udzielenia proporcjonalnej odpowiedzi na🇷🇺eskalację posiada przeciwnik.

21/45 Sądzimy, iż Rosjanie stosują ową strategię, ponieważ są zdania (bardzo możliwe, że mają rację), że posiadają przewagę nad Zachodem, dającą im zdolność zdominowania dynamiki eskalacji.

22/45 Czym jest dominacja eskalacyjna (ang. escalation dominance)? Dokument RAND z roku 1995 zatytułowany „Nuclear Deterrence in a Regional Context” autorstwa Deana Wilkeninga oraz Kennetha Watmana definiuje dominację eskalacyjną...

23/45 ...jako „zdolność do udzielenia proporcjonalnej odpowiedzi (albo nawet lepiej: wyważonej, ale mocniejszej) na każdą próbę eskalacji konfliktu przez przeciwnika”.
rand.org/pubs/monograph…

24/45 Warto dodać, że w ten sposób sygnalizujemy adwersarzowi, że jakikolwiek jest jego cel nie zdoła zrealizować go przez przemoc. Definicję tę warto uzupełnić przez spostrzeżenia zawarte w innym dokumencie opublikowanym przez RAND (Dangerous Thresholds) rand.org/pubs/monograph…

25/45 że chociaż w idealnym scenariuszu „uczestnik konfliktu posiada zdolność do odniesienia zwycięstwa na każdym etapie eskalacji (…) bardziej realistycznym założeniem jest osiągnięcie takiej dominacji eskalacyjnej, w której strona sporu może wyeskalować konflikt w taki sposób

26/45 ...aby przeciwnik nie mógł odpowiedzieć proporcjonalnie, czy to z braku odpowiednich zdolności, czy dlatego, że udzielenie proporcjonalnej odpowiedzi nie poprawiłoby jego sytuacji (…)

27/45 Amerykanom brakuje po prostu w chwili obecnej odpowiednich środków, aby „utrzymać się” na drabinie eskalacyjnej, czyli proporcjonalnie odpowiedzieć na aplikowanie przemocy przez Rosję. Francji i UK środków tych brakuje całkowicie – i dlatego nie ma o czym mówić.

28/45 Rosjanie są zdania, że będą w stanie osiągnąć dominację eskalacyjną vis-à-vis USA i NATO. Jest tak dlatego, że posiadają szereg przewag:

29/45

•Dysponują zróżnicowanym arsenałem i środkami przenoszenia – mogą więc dozować przemoc przy użyciu broni nuklearnej – mają większe zdolności. Zdolności Zachodu są natomiast ograniczone – i technologicznie, i ilościowo.

30/45

•Stawka konfliktu jest większa dla nich niż dla USA.

•Przez lata sygnalizowali gotowość do asymetrycznego wyeskalowania konfliktu do poziomu nuklearnego – czego emanacją jest właśnie doktryna deeskalacji nuklearnej. Przekonali Zachód, że są bardziej zdeterminowani.

31/45

•Jeżeli Amerykanie/NATO chcieliby utrzymać się na drabinie eskalacyjnej, w odpowiedzi na pierwsze użycie broni nuklearnej przez Rosję musieliby zdecydować się na proporcjonalną odpowiedź – a więc również użyć (niestrategicznej) broni nuklearnej.

32/45

•To z kolei groziłoby zajściem niekontrolowanej eskalacji – zamiast symetrycznych odpowiedzi jednej i drugiej strony mogłoby (w wyniku pomyłki czy nieporozumienia) dojść nie do ograniczonej, ale nieograniczonej apokaliptycznej wojny nuklearnej.

33/45 Grożąc użyciem broni nuklearnej w toku konfliktu konwencjonalnego, Rosjanie celowo i świadomie przedstawiają się jako państwo gotowe do doprowadzenia do asymetrycznej i, być może, niekontrolowanej eskalacji.

34/45 Jako że mierząc się z NATO, Rosja występowałaby przeciw sojuszowi nuklearnemu, sygnalizowana przez nią gotowość do użycia broni nuklearnej oznacza, że akceptuje ona ryzyko konfliktu nuklearnego (którego dynamiki może nie dać się skontrolować).

35/45 Jednocześnie Kreml zdaje się pytać: „Czy wy jesteście gotowi? Czy w odpowiedzi na naszą eskalację do poziomu nuklearnego odpowiecie symetrycznie, tak aby utrzymać się na drabinie eskalacyjnej? Czy sami użyjecie broni jądrowej?

36/45 I czy jesteście pewni, że konflikt uda się utrzymać na tym szczeblu drabiny? Czy jesteście pewni, że zachowamy się po rycersku i w odpowiedzi na wasze użycie albo odpuścimy, albo postanowimy eskalować dalej, ale stopniowo?

37/45 Celem istnienia tej doktryny jest odstraszanie poprzez manipulowanie percepcją ryzyka niekontrolowanej eskalacji do poziomu pełnej wymiany nuklearnej na linii Waszyngton–Moskwa.

38/45 Esencją rosyjskiej strategii deeskalacji nuklearnej – a więc gotowości do „wejścia” w ograniczoną wojnę nuklearną, jest to co Schelling nazwał kiedyś „zawodami w podejmowanie ryzyka” – gdzie ryzykiem jest niebezpieczeństwo zajścia niekontrolowanej eskalacji.

39/45 Stany nie posiadają odpowiednich zdolności (lub co najmniej są one głęboko niewystarczające), aby udzielić proporcjonalnej odpowiedzi na de-eskalacyjne użycie broni nuklearnej przez Rosję.

40/45 Również w wymiarze deklaratywnym komunikacja strategiczna USA, szczególnie za adm. Bidena musi zostać uznana za niewłaściwą, i zbyt hamowaną obawą przed doprowadzeniem do eskalacji. Analogiczna sytuacja ma również miejsce w kontekście NATO.

41/45 Jeżeli ktoś chciałby wiedzieć więcej na ten temat, i dlaczego obecna polityka deklaratywna NATO jest skrajnie nieadekwatna do zagrożeń – zachęcam do lektury tego tekstu: tandfonline.com/doi/abs/10.108…

42/45 Poniżej kilka fragmentów.

43/45 Z tego miejsca gorąco zachęcam do uważnego wysłuchania dwóch wykładów Jasena Castillo, dotyczących tego, jaka jest logika rosyjskiej strategii nuklearnej, jakie dylematy tworzy vis a vis USA. To bezcenna wiedza.

44/45 Do tego polecam też to opracowanie Mathew Kroeniga.
atlanticcouncil.org/wp-content/upl…

45/45 Koniec wątku #2. Wątek #3 wkrótce, stay tuned.