Thread by @A_Swidzinski

1/45 Czas na wątek #3. Francja i UK. Co mogą, czego nie mogą, co powiedziały.

https://twitter.com/A_Swidzinski/status/1511688028955234313

2/45 Wymienione przez Wolskiego Francja i Wielka Brytania w ogóle nie posiadają adekwatnych środków do udzielenia proporcjonalnej odpowiedzi. Wielka Brytania de facto leasinguje od USA pociski Trident II D5...

3/45 których rolą jest odstraszanie przed atakiem nuklearnym poprzez zagwarantowanie zdolności do przeprowadzenia tzw. second strike (assured second strike capability).

4/45 Być może, jak sugeruje FAS, UK posiada również w swoich zasobach zmodyfikowane głowice do Tridentów, przenoszące pojedynczą głowicę o sile eksplozji na poziomie 100kT – ale to zbyt mało, aby w ich kontekście myśleć o udzieleniu proporcjonalnej odpowiedzi.

5/45 Mają one zastosowanie w kontekście odpowiedzi na zmasowany atak nuklearny na Wielką Brytanię, i tylko w tej roli są wiarygodne jako element odstraszania! Potencjał nuklearny Wielkiej Brytanii jest głęboko symbiotyczny z potencjałem USA.

6/45 Przykładowo, Narang w ogóle nie traktuje brytyjskich zdolności jako niezależnych, a wyłącznie jako integralny element zdolności amerykańskich.

7/45 Tu jest interesujący, nieco bardziej zniuansowany artykuł o zmianach w doktrynie i zdolnościach nuklearnych UK.
warontherocks.com/2021/04/u-k-nu…

8/45 Powoływanie się na francuskie gwarancje w wykonaniu Wolskiego jest szczególnie zabawne. Francja dysponuje w pełni niezależnym od NATO odstraszaniem nuklearnym. Dlaczego.

9/45 Utrata wiarygodności eisenhowerowskiej doktryny zmasowanego odwetu jest jedną z przyczyn, dla których Francja zdecydowała się na rozwinięcie Force de frappe (obecnie Force de dissuasion) – sił nuklearnych.

10/45 Francja – po wojnie w Indochinach, Kanale Sueskim, i odmowie USA udzielenia pomocy w rozwoju francuskiego programu nuklearnego – uznała, że amerykańskie gwarancje są niewystarczające.

11/45 Najzwięźlej podsumował to de Gaulle, mówiąc, że „amerykańskie gwarancje nie zabezpieczają wszystkich zagrożeń dla Francji i Europy (…) a USA użyłyby broni jądrowej tylko w obronie własnego terytorium”. De Gaulle chyba lepiej czuł równowagę sił.

12/45 🇫🇷weszła w posiadanie broni nuklearnej, bo nie wierzyła w wiarygodność amerykańskich gwarancji. Nie wierzyła, że USA w obronie Francji zaryzykują zniszczeniem własnego terytorium.

13/45 Jakże ironicznym jest fakt, że teraz p. Wolski z pełnym entuzjazmem gotów jest nie tylko przyjąć francuskie gwarancje (gdyby były, ale ich nie ma!), ale też gotowy jest w nie uwierzyć całym sercem.

14/45 Nawet Bruno Tertrais, Francuz przecież, z dystansem podchodził do tego rodzaju propozycji. Bardzo polecam wysłuchanie tego dwu minutowego fragmentu wystąpienia Tertrais:

15/45 Jeżeli ktoś chce dowiedzieć się więcej o historii kształtowania się francuskiej strategii nuklearnej, zachęcam do lektury artykułów autorstwa Bruno Tertrais i do rozdziału książki Naranga o Francji
tandfonline.com/doi/full/10.10…
frstrategie.org/en/publication…
press.princeton.edu/books/paperbac…

16/45 To teraz zadajmy pytania, trzymając się odpowiedniej hierarchii wartości.
1.jaką doktrynę ma Francja, tj. po co ma siły nuklearne
2.Jakimi środkami dysponuje Francja
3.Co powiedziała Francja

17/45 Ta kolejność pytań jest ważna, bo ukazuje odpowiednio sformułowaną hierarchię myślenia o tym, jak buduje się zdolności sił zbrojnych. Myślenie o tym, jaki czołg z jaką lufą kupić jest kolejnym dopiero krokiem po ustaleniu wielkiej strategii, sprofilowaniu zagrożeń, itp.

18/45 No to zaczynamy. Jaką doktrynę deklaratywną użycia broni nuklearnej ma🇫🇷? W typologii zaproponowanej przez Vipina Naranga, Francja stosuję doktrynę asymetrycznej eskalacji – w swoich założeniach zbliżoną do nuklearnego aspektu zimno-wojennej NATO-wskiej Flexible Response,

19/45 obecnej Pakistanu, czy Rosji. Stosowała ją od samego początku, i z niewielkimi zmianami stosuje dalej.

20/45 W jej myśl, w obliczu zagrożenia przez potężniejszego konwencjonalnie przeciwnika strona zagrożona grozi wyeskalowaniem konfliktu do poziomu użycia broni nuklearnej, aby zademonstrować przeciwnikowi koszty i konsekwencje dalszego kontynuowania ataku.

21/45 Po końcu Zimnej Wojny nie zaszła zasadnicza zmiana we francuskiej doktrynie. Francja zmniejszyła co prawda liczbę głowic, pozbyła się infrastruktury do wzbogacania plutonu, i wycofała część systemów (rakiety balistyczne odpalane z lądu).

22/45 Zmieniła również prawdopodobnie łańcuch dowodzenia, eliminując kategorię „taktycznej broni nuklearnej” – nie ma więc predelegowania prawa do użycia dowódcom rodzajów sił zbrojnych, lub w polu.

23/45 Po wycofaniu lądowej części triady Francja została z tzw. diadą (zamiast triady): gwarantującymi „drugie uderzenie” SLBM (rakiety balistyczne M51.1 i M51.2) , oraz ALCM - ASMP-A.

24/45 Fakt, że🇫🇷zadecydowała o utrzymaniu postawy „asymetrycznej eskalacji” pomimo upadku ZSRR (jedyny prawdopodobny przeciwnik konwencjonalny) jest ciekawy, ale na inną rozmowę. Sęk w tym, że zmianie nie uległa zasadniczo doktryna deklaratywna i strategia użycia broni nuklearnej

25/45 To cały czas jest paradygmat „ostatecznego ostrzeżenia”, tudzież „przywrócenia odstraszania” – a więc pojedynczego użycia wspomnianych wyżej środków.

26/45 Stąd też, jak sądzę, decyzja o utrzymaniu znaczącej siły eksplozji głowic na tych rakietach umieszczonych (wg. open source 100-300kT). Te rakiety nie służą temu, aby uniemożliwić przeciwnikowi osiągnięcie dominacji eskalacyjnej

27/45 Gdyby tak było, Francja musiałaby być gotowa na prawdopodobną wielokrotną odpowiedź przy użyciu głowic o niskiej sile, proporcjonalnej do tej użytej przez wroga.

28/45 Francuskie siły nuklearne, i ich zdolności sformatowane są pod inny cel – najpierw, przy użyciu ASMP wyłącznie jednorazowego uderzenia demonstracyjnego, a potem, zmasowanego uderzenia w celu osiągnięcia efektu „unacceptable damage”.

29/45 To determinuje, jakie rodzaje głowic, i środków przenoszenia posiada Francja. Nie są one odpowiednie do udzielania państwom trzecim rozszerzonego odstraszania nuklearnego.

30/45 Francuskie zdolności nuklearne i jej potencjał odstraszania jest wiarygodny TYLKO wtedy, gdy waży się dalsze istnienie Republiki. To czyni hipotetyczne rozszerzone odstraszanie w wykonaniu Francji jeszcze mniej wiarygodnym, niż w przypadku USA.

31/45 Pomysł udzielenia przez Francję gwarancji nuklearnych o którym mówił Wolski pojawił, się, rzeczywiście, w komunikacji Paryża, konkretnie 7.02.2020, podczas przemówienia Macrona École de Guerre.

32/45 Wtedy Macron zaproponował „rozpoczęcie dialogu strategicznego z europejskimi partnerami o roli francuskiego odstraszania nuklearnego w kolektywnym bezpieczeństwie”. elysee.fr/emmanuel-macro…

33/45 Nie były one jednak ani bardzo precyzyjne, jak twierdzi Wolski, ani realne. Nie były też nowe;🇫🇷oficjalne dokumenty deklaratywne (m.in z 1994 roku i 2017 roku) wymieniają co prawda - „wsparcie sojuszników” jak uzasadnienie posiadania broni nuklearnej.

34/45 Natomiast, jak twierdzi B. Tertrais, definicja „żywotnych interesów” zawarta w dokumentach doktrynalnych sprowadza się przede wszystkim do ochrony suwerenności, integralności terytorialnej Republiki, i życia jej obywateli.

35/45 Co więcej, w przemówieniu na które powołuje się Wolski, Macron podkreślił, że Francja nie uczestniczy w NATO-wskich mechanizmach planowania nuklearnego – i nie zamierza do nich dołączać.

36/45 Rzeczywiście, Francja nie jest – i nigdy nie była – częścią chociażby NATO-wskiej nuclear planning group. Od początku francuski potencjał nuklearny planowany był jako *w pełni niezależny* od potencjały czy to NATO, czy USA.

37/45 W sposób oczywisty jego propozycja była kierowana nie wobec NATO, ale wobec „europejskich partnerów”, ergo miała być propozycją czytaną w kontekście „niezależności strategicznej Europy” – o której Macron mówi bardzo często.

38/45 Jestem ciekawy, czy pan Wolski jest proponentem powstania europejskiego odstraszania nuklearnego niezależnego od USA, i wyłączonego ze struktur NATO? Jeżeli tak, to musi zdawać sobie sprawę, że działanie to w sposób zasadniczy rozbiłoby jedność Sojuszu – czy o to mu chodzi?

39/45 Pomysł Macrona nie zyskał aprobaty nie tylko NATO (krytyka ze strony Jensa Stoltenberga), ale też Niemiec.
rferl.org/a/nato-soltenb…
europeanleadershipnetwork.org/commentary/an-…

40/45 Wolski myli się więc mówiąc, że to szkoda, że Polska nie podjęła rozmów z Francją na temat francuskiego parasola nuklearnego. Czyniąc to osłabiłaby dalej i tak niewystarczające gwarancje nuklearne USA i NATO.

41/45 Co więcej: obok problemu wiarygodności francuskiej propozycji (wymiany Paryża za Radom) jest też problem kilku co najmniej wystąpień Macrona z ostatnich lat, w których wielokrotnie zapraszał Rosję do udziału w europejskim koncercie mocarstw...

42/45 podkreślał, że Rosja jest integralną częścią europejskiego porządku itp. Niedawnym tego przykładem jest styczniowe wystąpienie w Parlamencie Europejskim.
…sidence-francaise.consilium.europa.eu/en/news/french…

43/45 I teraz Macron, wbrew doktrynie, zdolnościom i wbrew deklaracjom, i poza NATO miałby udzielać Polsce gwarancji nuklearnych?

Wreszcie Wolski twierdzi, że Francja „bezpośrednio zaproponowała Polsce gwarancje nuklearne”.

44/45 Nic podobnego nigdy nie miało miejsca – Macron oferował „rozpoczęcie debaty” nad „europejskim systemem odstraszania”. Nie były to ani deklaracje precyzyjne, ani skierowane bezpośrednio do Warszawy.

45/45 Koniec części #3. Część ostatnia za godzinę - półtorej.