Thread by @malopedia

Je vais voter Mélenchon dans l’espoir, probablement vain, d’éviter un second tour Macron-Le Pen dans lequel elle est donnée à 1,5 point du pouvoir. Mais c’est la seule et unique raison. Et je refuse que la FI transforme nos votes utiles en votes de soutien, pour 2 raisons.

Avant, je veux m’adresser aux indécis (les insoumis, j’arrive) : je sais, Mélenchon fait peur, son programme aussi, nombre de ses positions sont intolérables, ses militants sont imbuvables...

Mais peu importe tout ça, la fasciste a une chance sur deux d’arriver au pouvoir. Et rappelons cette loi immuable : peu importe comment l’extrême droite prend le pouvoir, elle ne le rend jamais volontairement. Elle a l'armée et les télés avec elle.

Quoi qu’on pense de Pécresse, de Macron et compagnie, c’est la différence fondamentale entre l’extrême droite et la droite, à droite, il y a encore des élections après. Avec Macron, on récupère un pays à genoux où tout est à reconstruire, mais au moins, on récupère un pays.

(En vérité, notre système électoral est tellement explosé que même si vous êtes macroniste, vous avez intérêt à voter pour JLM au premier tour, parce qu’il a bien plus de chance de perdre le second que Le Pen. C'est délirant.)

Je sais, Mélenchon instrumentalisera nos votes comme étant des votes de soutien, je sais il se prétendra en position de force pour tordre le bras aux autres à gauche, et ça fait chier.

Mais peu importe tout ça, demandez vous la tête que vous tirerez si dans 15 jours c’est sa tête à elle qui apparaît à 20h. Les fascistes sont aux portes, et à part s’acheter 5 années supplémentaires de survie (peut être les dernières je sais)...

Maintenant, je veux m’adresser aux insoumis. Promis, vous ne lirez pas que Jean Luc a l’air méchant, parce que c’est selon moi un mauvais critère pour décider de son vote (mais ça l’est pas pour plein de gens, et quoi qu'on en pense, il aurait peut-être dû l'entendre…).

Vous ne lirez pas non plus l’imbécile “c’est un dictateur en puissance”, parce que je ne le pense pas, mais surtout parce que même si c’était le cas, il ne pourrait pas y arriver avec 60% des militaires qui votent FN et la quasi-intégralité des chaînes de télé contre lui.

Non, mes deux raisons sont bien plus sérieuses, et je me permets donc de penser que vous devriez tendre l’oreille et y réfléchir.

La première, c’est le fond : je suis désolé, mais non, le programme n’est pas bon. Oui, c’est un programme qui se veut social, et il y a énormément de trucs très bien que je porte moi aussi.

Il y a aussi quelques trucs malhonnêtes, quelques trucs wtf, quelques trucs franchement de droite...

Je ne m'étends pas plus sur tout ça, parce que sinon on est là pour 800 tweets (déjà que là ça va être bien trop long à mon goût), parce que je veux me concentrer sur quelques points purement et simplement démentiels, qui annihilent tout le reste.

1) Le blocage des prix de plein de trucs (fruits et légumes, produits de première nécessité, loyers) : c’est évoqué à au moins 7 reprises dans le bouquin.

Tout économiste vous répondra la même chose : bloquer les prix sur des périodes courtes dans des situations de spéculation prédatrice, comme pour les masques, ok...

Mais que dans des situations où les prix sont élevés pour des raisons structurelles qui se résument souvent à “demande >>> offre” ou “coûts de productions élevés”, un blocage des prix au long terme signifie faire sortir des producteurs du marché...

et donc diminuer l’offre, et donc favoriser encore plus les conditions d’une pénurie et d’un marché noir avec des prix encore plus élevés. Le blocage des prix est une fausse bonne idée, un remède bien pire que le mal qu’il veut soigner.

2) L’indépendance de la BCE : l’indépendance des banques centrales face aux pouvoirs politiques est un truc qu'on retrouve dans toutes les démocraties. Pas parce que c’est parfait, loin de là, mais parce que c’est ce qu’il y a de moins pire :

Sans indépendance, l’incitation pour les élus à faire n’importe quoi avec la monnaie (comprenez "faire tourner la planche à billets") devient énorme la veille de chaque élection ou à chaque mouvement social, pour sauver sa peau.

Il y a plein de trucs à changer sur la BCE, très clairement, ses objectifs, sa gouverannce, ses instruments. Mais pas son indépendance, parce qu’au final, ça nous reviendra bien plus violemment dans la gueule.

(Et quand les BC ne sont pas indépendantes, souvent dans les pays sans élections, la Chine par exemple, toute la puissance de la politique monétaire est en général mise au service du fait de niquer le reste du monde. Bon, perso, c'est pas ma vision de l’internationalisme.)

3) Plus largement, il y a une vraie question sur l’euro, que le programme n’aborde pas, donc difficile de dire s’il veut y rester ou en sortir (en sortir était explicitement la ligne en 2015, aujourd’hui, si la position sur l’UE est claire, ca l’est beaucoup moins sur l’euro).

Sans faire un cours sur la théorie des Zones Monétaires Optimales de Mundell (une autre fois, abonnez-vous), au pire il est question de sortir de l’euro, la monnaie de remplacement s’effondrerait instantanément pour des raisons mécaniques, et on deviendrait tous pauvres.

Et au mieux, il ne veut pas en sortir, mais la position vis-à-vis de l’UE peut potentiellement (mais j’admets que c’est moins certain) provoquer aussi un effondrement de l’euro, pour le même résultat.

Si ce programme devait réellement gagner, changez vos euros en dollars la veille, attendez que ça se plante, puis rechangez, et pendant que tout le pays est devenu pauvre, vous serez devenus milliardaire…

... ce qui sera pas plus mal pour payer la douzaine d’oeuf à 17 000€, vu que dans ces conditions la monnaie devient une patate chaude (le terme est vraiment utilisé en économie), brulante, dont on veut se débarrasser avant qu'elle ne perde encore plus de valeur.

Au passage, si je dis que ce n’est pas clair sur la sortie de l’euro, c’est que, si JLM a dit récemment qu’il ne voulait pas en sortir, le programme parle malgré cela d’une monnaie mondiale, ce qui me paraît impliquer une sortie de l’euro…

4) A nouveau sans faire un cours sur le fonctionnement des ZMO, une monnaie mondiale, (sauf à avoir un état mondial avec un budget mondial), ça serait se condamner à des effets pire que les effets délétères produits par l’euro (principal coupable de la désindustrialisation).

L’euro est loin d’être parfait, mais échanger la part de décision que la Banque de France a dans la BCE, contre 0 poids dans la politique monétaire d'une monnaie que du coup on ne contrôlera pas du tout, le tout sans politique budgétaire unifiée, c’est absolument insensé.

Adhérer unilatéralement à une monnaie mondiale serait un pur suicide économique. Ca fait une ligne, lapidaire, dans le programme alors que c’est peut être la plus importante, celle qui rend impossible tout le reste. Je sais pas comment c’est possible, c’est lunaire…

Sur ces sujets économiques, on ne peut pas valider un programme avec une intention globale de gauche… mais qui contient des actes suicidaires qu’au final, l’ensemble du peuple se mangera dans la tronche, annihilant tout le reste des bonnes intentions.

Je doute pas que Che Guevara était sincèrement de gauche, mais le fait est que, malgré ses meilleures intentions, il a défoncé l’économie et l'industrie cubaine, au détriment du peuple, par pure ignorance et incompétence économique.

(Pour l'anecdote, la légende raconte qu’il est devenu ministre de l’industrie parce que quand Castro a demandé "qui ici est économiste ?", il a levé la main... parce qu’il avait entendu "qui ici est communiste ?")

Ensuite, il y a deux autres trucs qui me dérangent très sévèrement.

5) Le non-respect des traités internationaux : le programme est très clair là-dessus, pour faire ce qui est dedans, il s’affranchira des traités européens s’il n’arrive pas à les renégocier, mais aussi des traités internationaux signés par l’UE

(C’est pas clair pour les traités signés uniquement par la France hors du cadre de l’UE (genre OMC où il est juste écrit "renégocier"), mais j’imagine que ceux-là aussi).

(Tant qu'on y est, pour rappel, sur la répartition des compétences de signature : lemonde.fr/les-decodeurs/…)

Alors je suis pas fétichiste de ces traités, le fonctionnement de l'UE est délétère, aucun doute, et j’entends que ne pas les respecter, c’est pour faire de l’écologie et pour limiter les dégâts du capitalisme, et j’apprécie évidemment l’intention.

Mais commencer à faire ça, c’est accorder une licence à tout le monde pour faire n’importe quoi, sur les sujets qui conviendront aux autres, genre les droits humains, ou l'environnement, et pas forcément dans le sens qu'on espère nous.

Dire qu'on prend à la carte ce qu'on veut des accords internationaux, c'est défoncer le principe d’un accord international. A long terme, on s’en mordra les doigts bien plus qu’autre chose...

(Et à nouveau, comme pour l'UE, comme pour la BCE, comme pour l’euro, dire ça n’enlève pas qu’il y a plein de traités qui posent effectivement problème et sur lesquels il faut revoir les choses.)

6) Enfin, la 6eme république. J'ai évidemment pas de souci avec l'idée d'une 6ème république, mais ça dépend très fortement de laquelle, même s'agissant d'instaurer un régime parlementaire.

La méthode proposée, c’est : on continue la 5ème république pendant qu’en parallèle, un référendum¹ décide de comment on élit une assemblée constituante², qui ensuite a 2 ans³ pour produire un projet⁴, mis au référendum⁵, et s’il est refusé, elle remet le métier à l’ouvrage⁶.

Maintenant, parlons de ces notes de bas de page, en commençant par la dernière :
- 6 : “En cas de refus, l’assemblée constituante recommence les travaux”, mais à partir de là il n’y a pas de plan pour la suite, pas de délai pour re-soumettre un nouveau projet.

- 5 : “Ce projet sera mis au référendum", sans rentrer dans le détail sur le débat technique article 11 vs 89, Hauchemaille et tout ça (une autre fois, abonnez-vous, c'est pour bientôt),

disons simplement que c’est une sacré gageure de supposer que ça sera aussi simple que ça, il y a le potentiel d’une crise constitutionnelle comme on en a plus connu depuis 60 ans (sans parler du fait que les référendums en milieu de mandat, c'est souvent un plébiscite contre)

- 4 : “La constituante devra produire un projet”, dont on notera quand même que de très nombreux éléments sont déjà prévus, quoi qu’en pensera l’assemblée constituante, vu que le programme propose à quasiment chaque partie de constitutionnaliser plein de choses...

(Le programme prévoit notamment, certes seulement dans la loi, des modalités électorales pour la prochaine assemblée nationale qui seraient, à minima, vraiment pas géniales. Et pourtant j’aime les assemblées proportionnelles.)

- 3 : “La constituante soumettra son projet au bout de deux ans”, mais apparemment, lors de l’événement de Démocratie Ouverte le 27 mars, le représentant LFI a dit que ça pourrait durer deux… « ou trois ans ». Ou quatre ou cinq ? Hum.

- 2 : “Un référendum décidera du mode d’élection de la constituante” : le programme met en parallèle, un tirage au sort des membres et le fait qu’ils seraient élus, sans dire lequel ça sera, ce qui est un vrai problème. Même un mélange des deux serait problématique.

Tirage au sort, je suis fondamentalement contre, quelqu’un à qui 1962, 1971, QPC ou MVT, ça ne dit rien, n’a pas le bagage pour savoir quoi penser lorsque les lobbyistes, les conseillers d’Etat, les politiques, etc, qui l’accompagneront tenteront de le convaincre de trucs.

Quant à une élection des membres de la constituante… moi j’ai vécu des AG étudiantes, et je mets pas une décision dans les mains d’une assemblée sans qu’on m’ait expliqué avant comment elle sera constituée, parce que qui la compose détermine ce qui sera décidé.

- 1 : Enfin, sur le premier référendum qui décidera du fonctionnement de la constituante, bonne chance pour construire un référendum qui permettra aux Français, en un seul scrutin, de délibérer (sans les imposer par un vote pour ou cotre)

sur un volume de règles pour l’assemblée constituante équivalent en gros au règlement de l’AN + la moitié code électoral.

Au final, vu tout ça, je ne fais absolument pas confiance au mirage de la constituante et la 6ème république tel que proposé : ni au fait que ça arrive, ni sur ce qui en sortira

“Il y aura peut être une 6ème un jour, on sait pas laquelle ni qui l’écrira, mais de toute façon si jamais ça foire, on a tout prévu pour que ça continue à rouler sous la 5ème”, pour moi, ça sonne comme “l’intention d’une 6ème est là, mais on va quand même continuer avec la 5ème”

Et même si ça arrive, j'ai déjà eu l'occasion de le dire : il existe plein de mécanismes constitutionnels intéressants, mais il faut faire très attention à ne pas tous les empiler sans réfléchir, sinon, la 6ème tiendra 2 ans et la 7ème sera encore plus bonapartiste que la 5ème.

Voilà les 6 points fondamentaux qui font que, malgré toute la fibre sociale sur les points mineurs de ce programme, je ne peux pas le valider : à quoi bon la revalo de tous les salaires, si de toute façon il y a pénuries à cause du blocage des prix et hyperinflation…

(Et je me dois de mentionner les positions passées sur la Russie, la Chine, la Syrie, les Ouïghours, qui sont révulsantes. Impossible de le nier, pour la Russie c’est encore écrit noir sur blanc, page 139.

Profitons en pour dire que s’il n’était pas aveuglé par son anti-américanisme et son anti-germanisme primaires, épidermiques, Mélenchon aurait sans doute beaucoup moins de mal à réunir toute la gauche, et sans doute au delà.

Ce qui ne signifie pas qu’il n’existe pas une critique pertinente des politiques des USA, de l'UE et de l’Allemagne… mais pas jusqu’à se mettre des œillères et aller agréer les pires régimes de la planète.)

Je rentre pas dans les nombreux autres sujets gênants, parce qu’ils sont moins structurants, dans le sens où il y a des trucs qui me plaisent pas, mais il est possible de revenir dessus et ça n'obère pas la faisabilité du reste.

Mais dans l’ensemble, sur les sujets que je maîtrise, on dirait que ce programme a été écrit par moi quand j’avais 18 ans, c’est-à-dire par quelqu’un plein de bonnes volontés, mais ignore la complexité. Les principes, sans la réalité.

Au passage, sur les sujets que je ne maîtrise pas, ou moins, le constat semble être le même :

- sur le nucléaire (où il est pas juste question de ne plus faire que du renouvelable hein, mais bien d’annuler les projets de centrales en cours, c’est-à-dire affronter la falaise nucléaire dans 15 ans.)

https://twitter.com/FlorencePorcel/status/1509591443760979973

- Sur l'alternative végétarienne dans les cantines, où un pote qui a bossé sur le sujet (pas étudié hein, travaillé dedans) m’a dit ça :

- Sur la culture et le sport, où deux potes qui bossent dedans (et qui vont pourtant aussi voter utile) m'ont dit, respectivement "il n'y a rien" et "c'est un programme en slip"...

Si ces retours sont représentatifs du reste, alors on se retrouve vite à penser que rien n’est sérieux (mais en vrai, à nouveau, peu importe que ce le soit ou non, quand ton économie s’est effondrée parce que t’as fait n'importe quoi, le sérieux du reste ne compte pas.)

En général, je préfère l’hypothèse de la bêtise à celle de la malice, sauf que là, comme je sais par qui ça a été écrit, des gens compétents que je croise dans les couloirs, je me retrouve obligé de penser que ça a été écrit pour (plutôt que par) des gens qui n’y comprennent rien

Mais bref, voilà, je pense ce programme certes plein de bonnes intentions, mais dangereux, et mon vote ne sera pas pour ce programme, il ne sera pas pour Mélenchon, il sera pour tenter d’éviter un second tour Macron Le Pen où on tire le sort de la république à pile ou face.

Le programme, c'était la première raison.
La seconde raison pour laquelle je refuse que nos votes utiles soit instrumentalisés en vote de conviction, c’est la stratégie politique.

En 1969, l'ancêtre du PS fait 5 % à la présidentielle avec Defferre, et le PCF fait 21 % avec Duclos, exactement comme le PS (6 %) et LFI (20 %) respectivement en 2017. Vous savez combien fait l’union de la gauche au premier tour 5 ans plus tard, en 1974 ?

J’ai bien dit au premier tour hein. Prenez un papier, notez un nombre.

Sérieusement hein, avant de lire la suite, arrêtez vous et tentez de deviner.

Vous avez mis quoi, 25 % ? 30% ? Au premier sondage, Mitterrand commence à 36%, et au premier tour, il fait 43,25%. Au premier tour.

Dans un contexte incroyablement similaire, Mélenchon, lui, est passé de 19,6 % en 2017 à… 8-10 % au début de la course pour 2022, pour terminer, au max du max s’il y a une énorme surprise dimanche, à 20-22 %.

Certes, en 1974, Mitterrand perd au 2d tour (de 425 000 voix, au passage, mais lui sait qu'il ne faut pas être mauvais perdant), mais entre-temps, la gauche a cartonné les élections intermédiaires, ce qui donnera plusieurs générations de gens prêts à gouverner.

Aujourd’hui ? La pandémie a limité la casse, mais on a grosso modo perdu toutes les élections intermédiaires, et l’ensemble de la gauche va probablement rester au même niveau que 2017.

La différence, c’est leurs stratégies. En 1971, Mitterrand prend la SFIO (dont il n’était pas membre un mois plus tôt) et refonde le tout pour donner le PS, et en 1972, il négocie le programme commun avec le PCF,

Et ils sont tous tellement prêts pour la présidentielle de 1976, qu’ils ne sont pas pris de court quand elle arrive finalement 2 ans en avance, en 1974.

Mélenchon, sa stratégie a été tout l’inverse, n’être prêt à discuter que sur la base de “LFI ou rien”, tenter d’étrangler les autres forces, échouer, s’aliéner l’allié communiste, et devoir partir avec 5 autres candidatures à gauche.

(Et encore, il a eu de la chance parce que quoi qu'on pense d'eux, ça aurait pu être 7 candidatures face à la sienne si Taubira et Montebourg avaient eu leurs signatures)

et au final, n’être devant que par effet du vote utile, et n’avoir une infime chance d’être au second tour que par un énorme et terrible coup de chance : parce que Zemmour a semblé un temps siphonner le vote Le Pen…

Après 1974, la gauche continuera à gagner du terrain aux élections intermédiaires suivantes, jusqu’à la victoire de 1981.

Nous aujourd’hui, la gauche est un champ de ruines fumantes, les autres partis sont à l’agonie, mais LFI n’a rien construit d’autre et l’est tout autant... et on se demande tous quelle branlée on va prendre aux législatives, et comment on va faire en 2027.

C’est évidemment pas le seul responsable, tout le monde à “gauche” a sa part de responsabilité, Hollande avant tout. Mais Mélenchon arrive vite après, vu la place qu'il occupe depuis 15 ans.

(et pour être tout à fait juste, il faudrait ajouter Chevènement, Giscard et Mitterrand au quintet de tête, mais je vais pas faire un cours d’histoire aujourd’hui, ça sera pour une autre fois)

Parce qu’avec d’autres stratégies, Mélenchon pouvait gagner. Un exemple parmi d’autres possibles : en disant à tous ses électeurs “reprenons le PS” lors du congrès du PS de 2018, et en dealant avec Rousseau ralliement et Matignon s’il appelait à voter pour elle à la primaire EELV

“Les gens en ont marre des combines de parti” peut être, mais ils ont encore + marre de la gauche divisée, et là, sans PS ni EELV sur son chemin, le PCF se serait rangé et il serait arrivé seul à gauche à la présidentielle. Et il aurait peut-être fait 43% au 1er tour, lui aussi.

Mais non, là il est parti pour faire au mieux 20-22%. Sa présence au second tour, que je souhaite, relèverait du miracle : le sondage le plus généreux le donne au mieux 4 points derrière Le Pen, les autres 6 à 8 points derrière.

Il est 2 points sous sa dynamique de 2017, et il doit prendre minimum 2 points par jour pour, peut-être, être 2ème… (et encore, c’est si et seulement si Le Pen arrête de reprendre ses voix à Zemmour et monter, ce qui n’est pas sûr, à l'ext droite aussi ils votent utile)

Et de toute façon, être au second tour, pour quoi ? Très probablement pour aller prendre 55-45 au mieux (ce qui sera le pire score de second tour de la gauche), 60-40, voire 63-37 au pire.

(“Oui mais au moins ça déplacera le débat national sur les thématiques de gauche”, arrêtez de rêver, il va juste se faire mitrailler en boucle sur l’Ukraine et la Russie...

mais même si c'était vrai 1) on défait pas l’effet de 35 ans de télés de droite et d’extrême droite avec 2 semaines dé débats de gauche, et 2) 10 ans de gouvernements Macron pour 2 semaines de débats de gauche, c’est cher payé.)

Attention, je dis pas que qui que ce soit à gauche a fait mieux, c’est clairement et objectivement pas le cas. Ce que je dis, c’est qu’il vient le moment d’arrêter la méthode Coué,

et reconnaître que cette stratégie de “je m’oppose à tout, je caresse les plus basses pulsions du peuple, je dis aux autres d’aller crever parce que je suis Jaurès, Blum et Mitterrand réunis et je vais fumer tout le monde”, elle a (très probablement) échoué.

Et je dis que quand, 2 élections de suite, on stagne à 10-12% toute la campagne et on passe de 11 à 20% uniquement dans le dernier mois (si si, allez vérifier, ça tient pour 2017 et pour 2022)...

... et qu’aux scrutins intermédiaires (quand on arrive à présenter des gens, parce que bon, les municipales, départementales et régionales c’était pas glorieux) on fait 11% puis 6% ...

Quand ça, ça arrive, c’est juste qu’à la présidentielle, on a récupéré tout le vote utile de gauche et aucun de conviction. Et donc qu’il faut arrêter la stratégie du cavalier seul. Ca devient urgent, parce qu’en 2027, si on en croit le GIEC, il nous restera -2 ans.

Et tout ça n’est pas nouveau : à un détail près que j’avais pas prévu (Zemmour), tout se déroule quasi-exactement comme je l’avais prédit il y a un an : aujourd’hui, il y a 11 points chez les autres candidats de gauche.

https://twitter.com/malopedia/status/1383865460035256325

Bref, pour moi et pour les 50% de gens environ qui vont voter Mélenchon par vote utile, parce qu’on est terrifiés par les sondages mettant le FN à 1 point de l’Elysée, pour nous qui sommes prêts à voter pour un programme ou une personne en lesquels on ne se reconnaît pas du tout,

Pour nous, pitié, abandonnez vos certitudes, questionnez-vous sur ces échecs objectifs (ce qui n'absout pas les autres à gauche de leurs parts de responsabilités), sur pourquoi programme et stratégie n'ont pas fait gagner 1% en 5 ans, et sur comment on se sort de cette impasse.

Malgré toutes ces critiques, je vais voter pour lui - la mort dans l’âme, le dégoût à la bouche, et sans y croire.

Et si vous êtes pas insoumis et êtes encore là, malgré tout ça, je le redis, projetez vous le 24 à 20h01 quand le visage de la fasciste apparaîtra, puis son discours, son gouvernement, sa première loi, ses premières affaires, les mouvements sociaux et comment elle y réagira, etc

Et demandez vous comment vous expliquerez à vos enfants que vous aurez pas tout fait pour éviter la fille d'un nazi, Mélenchon au premier tour, Macron au second, aussi dur et ingrat que ce soit, je ne le sais que trop bien.

Et je le répète, je sais, Mélenchon ignorera tout ça, nous marchera dessus, et tentera une fois encore de prendre l’hégémonie à gauche fort de ce score. Déplorable, indigne, dégueulasse. Mais tant pis.

Tenter d’acheter à la liberté un répit supplémentaire de 5 ans face au fascisme vaut plus que ces petits calculs. Live to fight another day, on votera contre la FI et contre LREM aux législatives.

Quant aux insoumis, un dernier truc. Relisez ce tweet. Et commencez à réfléchir à ce que vous allez faire en cas de second tour Macron-Le Pen, parce que même si je ne l’espère pas… il arrive.

https://twitter.com/malopedia/status/1512504907458301952

Et si vous avez poney, si vous choisissez pas le moins pire, tout aussi terrible qu’il soit, si vous faites une équivalence entre Macron et Le Pen, entre le marchepied et l'échafaud,

https://twitter.com/streetpress/status/1512063620909215744

si vous vous dites pas qu’il faut tenir pour une chance de plus dans 5 ans d’éviter le drame... sachez que vous ne vaudrez pas mieux que les « plutôt hitler que le front populaire ».

Et je n’accepterai plus jamais une seule leçon de morale de ceux d’entre vous qui auront séché, parce que votre abstention, si elle n’a pas des conséquences funestes, elle n’aura été permise que parce que d’autres et moi, on se sera fait violence pour tenter d’éviter l'abîme.

Comme on va le faire au premier tour.

Lapsus ici, je voulais dire Chevènement, *Rocard* et Mitterrand.

https://twitter.com/malopedia/status/1512502640583839744?t=0JBvQvAhO3BLw4XtwHvmXw&s=19

Alors juste un truc, le modèle de the economist donne 92% de chances d'un 2d tour Macron-Le Pen, 4% pour Macron-JLM, et 1% pour JLM-Le Pen (soit autant que Macron-Zemmour ou que Macron-Pécresse, lol), donc si vous avez peur d'un 2d tour JLM-Le Pen, vous avez peur d'un mirage.

Bon et sinon, je rappelle que tout cet enfer, c'est la faute au scrutin uninominal majoritaire. Il y en a d'autres :

https://twitter.com/malopedia/status/1512405922429210631