Thread by @Enthoven_R

Les gens qui reprochent à Macron d'avoir chaleureusement discuté avec une femme voilée, qu'auriez-vous souhaité exactement ?

Qu’il passe son chemin et ne réponde pas à son interpellation ?
Qu’il refuse de discuter avec elle ?
Qu’il lui dénie la qualité de « féministe » au motif qu’elle est voilée ? Vraiment ?

Il n’appartient pas à un homme de dénier à une femme la qualité de « féministe » au motif que sa tenue semble en contradiction avec son combat. Et il n’appartient pas à un Président de ne pas répondre à une citoyenne qui ne transgresse aucune loi et l’interpelle librement.

Qu’il soit difficile de porter (comme un zeugma) le hijab et le féminisme, je vous l’accorde volontiers. Rien ne paraît plus contradictoire que l’exhibition d’un symbole sexiste sous l’étiquette « progrès des femmes ». Mais la loi ne sonde pas les cœurs. Un président non plus.

Jusqu’à nouvel ordre (et dictature), le port du voile est légal dans l’espace public. Chacune s’habille comme elle veut. Et nul n’est fondé, sous peine de délit de facies, à déduire ses opinions de la tenue de quelqu’un.

Que toutes les féministes de France sans exception tempêtent et vitupèrent contre le hijab, ce vêtement odieux, cette sinistre invention du patriarcat, qui n’est pas même une prescription coranique, c’est une évidence... #Ohwait

Mais que la loi, comme le suggère MLP, l’interdise, ce serait une folie anticonstitutionnelle, ouvertement stigmatisante, propice au sentiment (dont rêvent les islamistes) que la République déteste les musulmans.

C’est tte la différence entre l’excellente loi confortant les principes républicains, et le sinistre projet de la candidate islamophobe (ici, l’emploi de ce mot a un sens puisqu’elle désigne une religion en particulier). La 1ère protège tout le monde. La 2nde vise les musulmans.

Amis républicains qui conchiez l’intégrisme au nom de la liberté, voulez-vous donner raison à Aurélien Taché ou Rokhaya Diallo quand ils disent (ou laissent entendre) que la France est un état "systémiquement" raciste, qui s’en prend spécifiquement aux musulmans ?

Arrêtez de vouloir interdire le vêtement qui vous indispose ! Usez de la liberté sublime que donne la République, de critiquer ce vêtement, et laissez chacune s’habiller comme elle l’entend.

Un dernier point : combien de fois ai-je entendu l’argument « Contrairement à ce qu’elle dit, ce n’est pas son choix ! On lui a lavé le cerveau ! Aucune femme ne désire son propre esclavage, etc » Mais qu’en savez-vous ? Que savez-vous des chemins qu’emprunte une décision ?

Vous me dites « la décision de porter le voile ne relève pas du libre-arbitre, mais de la contrainte, sournoise ou affichée » et je vous réponds : c’est possible, mais ce n’est pas (et ne doit pas être) le problème de la loi, car la loi ne fait pas de procès d’intention.

Il y a deux libertés ici : la liberté collective, qui s’arrête où commence celle de l’autre, et que la présence du voile n’entame pas. Et l’intime liberté, menacée par l’emprise ou la soumission, qui débouche sur des « décisions », et dont la loi n’a rien à dire.

En définitive, que souhaitez-vous ? L’interdiction (anticonstitutionnelle) d’un vêtement au motif qu’il est idéologique ? ce serait la fin de l’état de droit et la guerre civile. L’interdiction de se dire féministe quand on porte le voile ? Sérieusement ? 😉