De tegenstanders in het #referendumdebat hebben wel als enige argument "de burgers kunnen enkel ja of nee zeggen" en "het gesprek wordt mogelijk niet goed gevoerd door 'nepnieuws'".
CDA voegt daaraan toe "liever meer inspraak dan een handrem, want een handrem is stilstand." Eigenlijk zijn alle argumenten gestoeld op het idee "de burger kan wel meepraten, maar niet mee besluiten."
Een burger beraad bv is bijna altijd nadat er al een richting is ingeslagen of minimaal dat de richting eigenlijk al min of meer vast staat. Je mag dus niet meepraten over het besluit, maar enkel over de richting, dat is een wezenlijk verschil.
Opvallend is ook dat alle tegenstanders van het #referendum de burger eigenlijk 'te dom' achten (want dat is het simpelweg) om te stemmen over 1 onderwerp met alle complexiteiten van dien, maar wel verstandig genoeg om al die onderwerpen over te laten aan C partij.
Wie kritisch deze argumentatie volgt... Komt simpelweg tot de conclusie dat alle tegenstanders pure gelegenheidsargumenten gebruikt. Stemmen komt ze uit als je burgers oppervlakkig kunt inlichten (tweede kamerverkiezingen) waarin 80% vd burgers zich baseert op propagramma's.
Maar als de burgers over een specifiek onderwerp mogen gaan stemmen waar dan weken/maanden het gesprek van de dag mee wordt gedicteerd... Dan zouden ze trappen in nepnieuws. Terwijl het grootste nepnieuws in verkiezingstijd de verkiezingsprogramma's zijn.
Dat laatste kan de gemiddelde burger niet weten, want die volgt de politiek niet, maar alle politieke 'junks' weten dat wel want die kennen de programma's en de uiteindelijke richting. Voor hen is het uitblijven van vermogensbelasting bv ook geen verrassing.
Een punt dat in menig verkiezingsprogramma (bijna alle) stond. De tegenstanders gebruiken argumenten echt op de meest illegitieme manier en proberen er een legaal argument van te draaien. Het is bijna kwaadaardig te noemen.
Het mooiste voorbeeld is de @christenunie die bij monde van mevrouw de Graaf beweerde dat een lage drempel zou kunnen betekenen dat enkel de politiek geïnteresseerde een stem krijgen en dat zijn, volgens haar, dan ook weer de hoogopgeleiden.
Dat zou dus betekenen dat er bij de raadgevende referenda die we hebben gehad: A de hogeropgeleide hebben gesproken tegen de gekozen koers van de volksvertegenwoordigers of B haar aanname niet klopt. Alle andere verkiezingen lijken te wijzen op B, zodoende een slecht argument.
De tegenstanders zijn, m.i., gewoon bang voor de bevolking en er te weinig van overtuigd dat hun handelen door de bevolking in referenda bekrachtigd wordt en dat is de juiste conclusie 80% van de bevolking stemt namelijk uit verplichtingsgevoel op partijen bij gebrek aan beter.
• • •
Missing some Tweet in this thread? You can try to
force a refresh
