Thread by @LostInFraming

#LinkeMeToo 1

Es stehen mehrere 🧵 zum #Framing (=Denkrahmen) der Linken an. Sprache verrät das Denken. Schauen wir sie an!

Wir beginnen mit dem @lijusolid-Aufruf & schließen uns dem Dank (@Sarah__Dubiel @Jakob_Hammes) f. d. Aufarbeitungsbemühungen gg die systemische Gewalt an.

Er wurde von Parteimitgliedern viel gelobt.

Das ist aber – bei allem Positiven der dahinter steckenden Arbeit – vor allem psychisch von den kognitiven Dissonanzen zwischen Selbstbild als Gute (Sinn der Parteiarbeit) und soeben erfahrener Realität sofort entlastendes Eigenlob.

Nun ein paar Punkte zur Sprache im Aufruf.

(Das nicht-inklusive Gendern mit „:“ statt „_“ oder „*“ lassen wir jetzt mal weg.)

Taten sind keine „Geschehnisse“ = Naturgewalten, die keine systemischen Ursachen, keine (Mit-)Täter_innen und keine Opfer hätten.

Dieses Framing dient

-der Selbstentlastung
-der Fremdentlastung der Täter (und Mittäter_innen)
-Opfernegierung

und ist daher (vermutlich unbewusste) Opferverhöhnung.

Ihr könnt das besser!

Taten werden auch nicht nur durch Männer begangen.

Und: es gibt gerade im institutionellen Kontext immer strukturell bedingt Mittäter_innen.

Von diesen wird hier abgelenkt. Auch das erhöht Scham gegenüber DIESER Gewalt des Gaslighting, Mittuns, der TÄTER_INNEN-Opfer-Umkehr etc.

Kommunikation ist immer auch das, was nicht kommuniziert wird.

Hier: das kollektiviert weitergetragene Gaslightning, Täter_innen-Opfer-Umkehr, das – wie offenbar geschehen – einem Opfer *vorherige* psychische Labilität zur Diskreditierung zuschreibt. (Faschist. Pathologisierung)

Wäre schön gewesen, @lijusolid hätte das in dieser Reihung und Erklärung auch berücksichtigt.

Der Frame „Täter(_innen) übernehmen Verantwortung“ ist natürlich absurd Täter_innenschaft & deren Intentionalität & Ursachen verharmlosend.

Es gibt keine ‚Eigenverantwortung‘. Entweder regelt gegen system. Ursachen die Gemeinschaft – oder Täter_innen haben die Gewaltherrschaft.

https://twitter.com/LostInFraming/status/1511220819581669378

Als vermeintlich Anti-Neoliberale sollte die Linke das wissen.

Nochmals will sie aber vereinzelfallen und dekontextualisieren von den systemischen Ursachen und nur die direkten „Täter“ – im Kontrast zu den institutionellen (für die „-:innen“ benutzt wird) – ausschließen.

„Probleme bekommen“ ist ein Statement, das alles offen lässt. Ginge es um die systemisch Mittuenden, wäre das verständlich; aber es geht explizit nur um die direkt beschuldigten „Täter“. Für die sollte die Konsequenz klar artikulierbar sein – es sei denn, man hält sie sich offen.

Auch die verschleiernden Mittäter_innen werden nur durch Einzel-„Handlungen“ statt systemisch verursachte problematische Haltung charakterisiert.

Die beruht auf autoritärem Denken. Das müsste man angehen. Dazu kein Wort.

Durch eine syntaktische Parallelkonstruktion wird implizit der „Schaden“ der Gewaltopfer mit einem „Schaden“ der Partei(nahen) gleichgesetzt.

Das ist Täter_innen-Opfer-Umkehr. Die Partei hat sich, wenn sie überhaupt Schaden – def. keinen traumatischen! – nimmt, selbst geschadet.

Weiter geht die Selbstfreisprechung aus den systemischen & institutionellen Zusammenhängen, indem die Täter angeblich die Partei „als Deckmantel“ „missbrauchten“.

Es ist opferverhöhnend – insbes. ANLÄSSLICH realen Missbrauchs von Menschen – v. „Missbrauch“ einer Partei zu reden.

Die Partei ist auch nicht Opfer (v. „Missbrauch“), sondern Tatumfeldbereitstellerin/Täterin.

Wer „Täter“ sei, sei „kein Genosse“. Offensichtlich doch.

Und es leugnet abermals die Verstrickung der ganzen Struktur.

Diese Gesellschaft ist systemisch Täterin, alle sind es. Auch G.

„Für eine vertrauensvolle Zusammenarbeit disqualifiziert“ haben sich wieder nur die direkten Gewalttäter, nicht die Ermöglichenden.

Übrigens schließt das wieder Zusammenarbeit (mit angekratztem Vertrauen) nicht aus.

Das ständige Gerede von „vertrauensvoll“ in diesem Diskurs über sexualisierte Gewalt in einer Institution ist ohnehin verhöhnend und verdrängend: es soll suggerieren, was überhaupt nicht sein kann, dass systemisch Opfer noch Vertrauen zum Tatsystem haben.

= Selbstverharmlosung

Nochmals sollen die Täter von sich aus gehen. Absurd. Dann wären sie keine Täter. Es blendet wieder die Verantwortung der Institution/Gemeinschaft aus, die den Druck machen muss, damit das passiert.

Dazu kein Wort.

Gänzlich befremdlich wird es, wenn es heißt „wer Täter ist oder schützt und“ nicht mitaufarbeite, habe „keinen Platz“ in der Linken. (Bisher schon!)

Täter (& die Mittäter_innen) also, die mitwirken, dürfen ungestraft bleiben?

Wieder sollen Täter, die Täter sein wollten, plötzlich das nicht mehr sein wollen und zurücktreten. Absurd und Verantwortung wegschiebend, individualisierend. Für vermeintlich Anti-Neoliberale ein Unding.

Der Nachsatz befremdet. Wäre das wirklich so unmöglich bei Spitzenleuten?

Inhaltlich aus kognitionswissenschaftlicher Sicht:

-Awarenesstrainings KÖNNEN nicht funktionieren und sind nachweislich kontraproduktiv. Sie geben Täter_innen besseres Wissen an die Hand (die wollen Täter_in sein!) und Mitlaufende vergessen Gelerntes nach wenigen Wochen, weil

solche Trainings überhaupt nicht an die Grundlagen des Denkens, das Nicht-Erkennen/Ignoranz/Mittun erzeugt, gehen können.

Es mangelt nie an Awareness, sondern der autoritäre Denkmodus ist der Fehler.

Den aber kriegt man nicht mit Trainings weg.

Anders gesagt: Bleibt er, KANN

sich nichts ändern. Bleiben die Grundmuster, mögen zwar bestimmte Symptome/Einzelaspekte verdrängt werden – aber durch andere ersetzt.

Hilfen für Opfer sollen bezahlt werden – solche, für die verurteilte Täter_innenschaft ohnehin aufkommen müsste oder auch für Langzeitfolgen?

Von solchen schwammigen Ankündigungen, Verblendungen und Hoffnungsspenden bleibt oft am Ende wenig übrig.

Zuletzt soll eine „Vertrauensperson“ für Beschäftigte eingeführt werden.

-Das höhlt das Wort „Vertrauen“ endgültig aus. Eine parteiangestellte Person KANN & SOLLTE kein

Vertrauen von Opfern der Partei bekommen.

-Dass externe Ansprecheinrichtungen offenbar umgangen werden sollen, ist opferfeindlich.

-Vermutlich würde die Partei genau zur Einrichtung einer solchen Stelle eh gerichtlich verdonnert, wenn Opfer gegen sie klagten.

-„Vertrauensperson“ nicht für die Basismitglieder? Die Vulnerablesten (Neuen) bleiben ungeschützt?

Es ist noch viel Luft nach oben.

—
Teil 2 zum Framing von #LinkeMeToo wird Wisslers Statement unter die Lupe nehmen.

Wird krass.

Bei @lijusolid liegt u. E. wenigstens Wille vor.