Thread by @A_Swidzinski

1/22 RU kontrola eskalacji w praktyce. Pokusa w NATO/USA, żeby nie odpowiadać symetrycznie (przy użyciu broni nuklearnej o analogicznej mocy) będzie tym większa, że w praktyce jedynym adekwatnym środkiem odpowiedzi są zasoby NATO Nuclear Sharing, czyli bomba B61.

https://twitter.com/PhillipsPOBrien/status/1515667060692553731

2/22 Problem jest taki, że potencjalne użycie jej wiąże się z istotnym ryzykiem niepowodzenia misji, i utraty samolotów ją przenoszących (czyli utratę broni nuklearnej). Tu wychodzi brak adekwatnych środków przenoszenia niestrategicznej broni jądrowej USA vis a vis Rosji.

3/22 Po drugie, RU doktryna deklaratywna celowo manipuluje ryzykiem niekontrolowanej eskalacji do „pełnej” wojny jądrowej.🇷🇺celowo sygnalizują, że hipotetycznej wymiany może nie dać się utrzymać w paradygmacie wojny ograniczonej – czy jak to się mówi w boksie „sztuka za sztukę”

4/22 Manipulując ryzykiem niekontrolowanej eskalacji Rosjanie dają USA do zrozumienia, że po pierwszej salwie (tj. Rosjanie używają niestrategicznego ładunku, USA odpowiada symetrycznie) może nie dojść do dżentelmeńskiej umowy...

5/22 ...w myśl której eskalacja utrzymywana jest na pewnym poziomie, albo postępuje stopniowo, ale rezultatem może być nagła eskalacja do poziomu użycia strategicznej broni nuklearnej wobec CONUS. No i tu pojawi się kalkulacja w Waszyngtonie, czy warto oddać Nowy Jork za Kijów.

6/22 Zauważmy też, że faktycznym adresatem rosyjskich gróźb użycia broni nuklearnej w celu de-eskalacji konfliktu nie jest Kijów, ale (de facto, lub de iure) gwarant bezpieczeństwa - USA.

7/22 Dlatego liczy się efekt psych-polit. użycia broni nuklearnej, a nie jej destrukcyjny potencjał. Nie chodzi o samo użycie broni nuklearnej o niewielkiej (relatywnie) siły eksplozji wobec🇺🇦, ale o to co stanie się potem jeżeli🇺🇸próbowałyby utrzymać się na drabinie eskalacyjnej

8/22 Po wtóre, problem z argumentacją z tego slajdu (optowanie za konwencjonalną odpowiedzią) polega na tym, że według RU doktryny deklaratywnej z VI.2020 nawet użycie konwencjonalnego uzbrojenia może skutkować odpowiedzią nuklearną🇷🇺– tym razem wobec tego państwa które jej użyło

9/22 Jest tak z dwóch powodów.

1.Pkt. 17 doktryny deklaratywnej z czerwca 2020 wspomniana, że Rosja może odpowiedzieć na użycie przez przeciwnika broni konwencjonalnej przy użyciu broni nuklearnej.

archive.mid.ru/en/web/guest/f…

10/22 Rosjanie zabezpieczają się przed „conventional disarming first strike”, czego boją się już od dekad. Albo wykorzystują ów strach jako pretekst – ale mniejsza o to.

11/22

2. Po wtóre, rosyjska doktryna deklaratywna stwierdza, że każdy (konwencjonalny/niekonwencjonalny) atak na systemy (C2 i pewnie efektory też) nuklearne wyczerpuje warunki do udzielenia przez RU odpowiedzi przy pomocy broni nuklearnej.

12/22 Warto zwrócić uwagę, że podpunkcie c) mowa jest o „siłach nuklearnych” – katalog nie jest więc zawężony do wyłącznie strategicznej broni nuklearnej. Tym samym Iskandery, Kalibry, artyleria, nawet systemy S300 etc., i ich C2 teoretycznie również znajdują się w tej kategorii.

13/22 Problem polega na tym, że przy mnogości posiadanych przez Rosję systemów dual-use (tj. zdolnych do przenoszenia ładunków konwencjonalnych lub nuklearnych) trudno będzie wytypować cele, które będą na 100% pewne, tj. na pewno nie są na nich osadzone ładunki nuklearne.

14/22 To z kolei każe się zastanowić NATO/USA, czy na pewno chcą podejmować ryzyko, udzielając jakiejkolwiek odpowiedzi.

Jednocześnie cały czas uważam, że szanse użycia przez Rosję broni nuklearnej wobec czy to Kijowa, czy Warszawy są niewielkie. Dlaczego?

15/22 Wbrew pozorom to głównie Zachód (rozumiany nie geograficznie, a ideowo) zareagował na razie prawdziwym oburzeniem na rosyjską agresję konwencjonalną. Dla przykładu: zarówno Indie jak i Chiny starannie unikają krytyki Moskwy.

16/22 Moim zdaniem złamanie przez RU „nuklearnego tabu” mogłoby zmienić ten obraz sytuacji, i doprowadzić do prawdziwej, pełnej i globalnej izolacji🇷🇺.

17/22 Nie wiem, jaką tolerancję ryzyka doprowadzenia przez Rosję do pełnej wojny jądrowej z USA mają w Pekinie czy Delhi – ale raczej nie za dużą. Samo to powinno być czynnikiem mitygującym RU przed użyciem broni jądrowej.

18/22 Po drugie, nawet jeżeli wszystko wskazuje na to, że RU byłaby w stanie skutecznie odstraszyć NATO/USA przed udzieleniem nie tylko proporcjonalnej (a więc przy wykorzystaniu broni nuklearnej) odpowiedzi, ale nawet słabszej odpowiedzi w postaci użycia broni konwencjonalnej...

19/22...to na koniec dnia RU nie może być tego na 100% pewna. Gdzieś tam istnieje pewne ryzyko, że sytuacja faktycznie wymknie się spod kontroli. Rosji opłaca się grozić użyciem broni nuklearnej – i, jeżeli groźby te są wiarygodne – osiągać dzięki temu cele polityczne.

20/22 Natomiast faktyczna realizacja owych gróźb mogłaby skutkować – z dużym moim zdaniem prawdopodobieństwem – całkowitą izolacją RU. Oraz ze znacznie mniejszym – moim zdaniem – prawdopodobieństwem dojścia do niekontrolowanej eskalacji nuklearnej vis a vis USA/UK...

21/22 ...czyli z końcem🇷🇺jako organizmu państwowego. Rosjanie nie chcą do tego doprowadzić – ale są gotowi blefować dłużej w grze z Zachodem, i osiągać dzięki temu swoje cele. Ich blef jest wzmocniony realnymi zdolnościami, asymetrią stawki i odpowiednią doktryną deklaratywną.

22/22 Niestety Zachodowi brakuje każdego z tych czynników – co zachęca🇺🇸do grania kartą nuklearną.🇺🇸obecnie brakuje wiarygodności. Na co powinniśmy zwracać stale uwagę, i domagać się uwiarygodnienia gwarancji. A nie przekonywać samych siebie, że "jest super, więc o co ci chodzi"