Thread by @FalaciaDelDia

"Meter la mano al fuego por alguien" suena a que nos convenceríamos de una tesis si es aquel quien la enuncia. Pero ¿Qué tan válido es tal razonamiento?

Abro hilo para hablar de argumentos de autoridad, de falacias de autoridad y del ETHOS como enfoque persuasivo
#HilosDC8

Comencemos por repasar elementos muy básicos. En todo ejercicio argumentativo queremos convencer a alguien de algo. Nuestro texto o discurso tendrá entonces una TESIS, unos ARGUMENTOS y VALIDADORES para cada argumento. Estos elementos se definen así

https://twitter.com/FalaciaDelDia/status/1352074409947836418

Esos elementos arman la estructura argumentativa de ese texto: Un entramado de proposiciones, datos, opiniones y evidencias con el objetivo claro de defender la tesis. En este video, explico más a fondo qué es la estructura argumentativa. Se los recomiendo

En el video se menciona que son cuatro los tipos de argumentos que permiten defender la tesis. Uno de ellos, los de autoridad, qué consisten en convencernos de la tesis porque así lo afirma alguien considerado autoridad. ¿Por qué usar este tipo de argumentos? Vemos un ejemplo:

Pregúntense: ¿El tabaco es nocivo para la salud? En caso de que respondan SÍ (Y probablemente muchos lo hagan), pregúntense ¿Por qué están seguros de que eso es cierto?

Y si se esgrimen estos argumentos para defender la tesis, Pregúntenselo nuevamente: ¿Por qué están seguros?

El punto es que quizá ninguno de nosotros ha estado expuesto a a la evidencia directa que permite inferir y concluir que el tabaco sea nocivo. Eso lo aprendimos porque ALGUIEN NOS LO DIJO, y de alguna manera nosotros confiamos en la opinión de ese alguien. No tenemos más opción

Ese es un ejemplo de un legítimo argumento de autoridad. De hecho, casi todos los aprendizajes que hemos adquirido en nuestra vida han sido a partir de argumentos de autoridad: Padres, profesores, entrenadores, autores de libros: Hemos aprendido algo porque ellos nos lo han dicho

Claro, también sabemos que Padres, profesores, entrenadores y libros se equivocan y están convencidos de falsedades que nos quieren transmitir. ¿Cómo saber entonces que lo que nos afirman es cierto si no tienen tal infalibilidad? Es el momento de VALIDAR la condición de autoridad

Es decir, responder la pregunta ¿Por qué esta persona o esta fuente puede ser considerada autoridad para hablar de este tema? Las respuestas pueden ser variadas: Su profesión, experiencia, cargo, reconocimientos, obras creadas y reputación pueden validar a alguien como autoridad

Todos esos detalles cuentan, pero no son suficientes. Validar una autoridad implica también consultar qué opinan otras autoridades

En este video explico con más detalle que son los validadores y cómo encajan en una estructura argumentativa.

Es conocido aquel mito de que la vitamina C era buen remedio para la gripa.Hoy sabemos que es falso. ¿Por qué lo creímos durante tanto tiempo? Quizá porque tal afirmación fue dicha por Linus Pauling, premio nobel de química, ¿Y quién no le creería a un premio nobel?

Kary Mullis, también premio nobel de Química y desarrollador de la técnica PCR, era un reconocido negacionista del Sida y el cambio climático, y no por que lo diga un premio nobel vamos a comenzar a defender ideas negacionistas. ¿Por qué ahí Mullis ya no es autoridad?

La opinión de Mullis y Pauling no coincide con la de otras autoridades sobre el mismo tema. Y no se trata de un tema de mayorías o popularidad, sino de cómo la ciencia se revisa a sí misma y cómo cada conclusión es redactada cuando no hay total certeza:

https://twitter.com/FalaciaDelDia/status/1425290359546986496

Decimos entonces que al defender esas tesis negacionistas, apelando a la autoridad de Mullis en tanto premio nobel, se incurre en falacia de autoridad (ad verecunduiam). También sucede cuando la autoridad en cuestión opina de un tema que no conoce y sobre el que no es autoridad

Sin embargo, una autoridad reconocida podría tener su opinión viciada por un sesgo (Por ejemplo, un conflicto de intereses) y entonces decimos que su opinión no es confiable, sin que eso signifique que sea falsa. Aquí vamos más allá del texto y ya entramos en el tema retórico.

Miremos este ejemplo: ¿Era Luis García tan bueno como para ser convocado a la selección de fútbol de mayores? Mucha gente opina que no, otros que sí. El responsable de escoger los jugadores para la selección era su propio padre. ¿Creemos en su respuesta?

https://twitter.com/FalaciaDelDia/status/1470502139042705421

Podemos decir que "El Chiqui" García era una autoridad sobre fútbol (Trayectoria, resultados, cargo de seleccionador), pero la convocatoria de su hijo fue controversial debido a ese conflicto de intereses. La historia dirá que nunca había sido convocado y nunca lo volvió a ser

Este ejemplo me sirve para hablarles de los tres enfoques persuasivos planteados por Aristóteles en su Retórica: LOGOS, PATHOS y ETHOS. Para el tema de hoy, solo hablaré de este último, referido a la credibilidad, confianza, respeto y reputación de un orador frente a su público

Pensemos en esta noticia: Un asteroide viene camino a la tierra y destruirá toda la vida. Aparece publicada tanto en el portal de la NASA como en un portal de conspiraciones que con frecuencia anuncia el fin del mundo y está envuelto en diversas estafas. ¿A quién creer?

La NASA e quizá una de las entidades con mayor reputación sobre el contenido que publica. Podríamos fácilmente decir que una noticia es cierta porque la NASA así lo confirma, aunque pueda resultar inverosímil al comienzo. Conocemos su rigor y su precisión en pasadas predicciones

Es decir, la NASA tiene un ETHOS muy sólido, una reputación que trasciende fronteras, décadas, cambios de gobierno o en su nómina de trabajadores.

El portal apocalíptico, en cambio, no tiene este ETHOS. Aún siendo la misma noticia, muchos lectores tendrán sus reservas.

Forzosamente, el ETHOS no le pertenece al autor sino a la audiencia de ese autor, pues se trata de la credibilidad que él tiene en ella. Por eso es probable que dos personas no coincidan en la percepción que tienen de, por poner un ejemplo, periodistas y medios de comunicación

Según Aristóteles, el ETHOS comprende:

- Habilidades, Inteligencia y conocimientos prácticos:
- Bondad y otra virtudes
- Armonía en su relación con la audiencia

Nótese que, si no logro convencerme de una tesis debido a un ETHOS muy débil, eso no depende del contenido expuesto

También, y esto es clave para entender las publicaciones de Ricardo Calderón y la defensa que de él hace Félix, que un ETHOS muy fuerte no hace a alguien infalible (La NASA se puede equivocar, y en ese caso aceptará y corregirá, o se anticipará y revisará antes de publicar)

Al decir "Meto las manos al fuego por Ricardo", Félix nos está diciendo que, a su juicio, tiene todo el sentido creer en esa información publicada por Ricardo, pues su ETHOS es sólido y ha sido construido durante décadas de trayectoria, pero (Y esto debí haberlo dicho antes)

Los argumentos de autoridad no deberían leerse "Esto es cierto porque así lo afirma tal experto" sino "Tiene sentido creer que esto es cierto porque así lo afirma este experto"

Además, Los argumentos de autoridad suelen tener respaldo adicional (evidencias, testimonios...)

El problema de trinos como éstos no es que se sugiera un ETHOS para alguien, sino que se intente demostrar la veracidad o falsedad de una afirmación solamente a partir del ETHOS, que es claramente insuficiente y que, recordémoslo, no tiene nada que ver con el texto o el discurso

Esto me sirve para remarcar la diferencia entre argumentación y retórica (que explico con mucha más profundidad en el curso de pensamiento crítico que ofrezco), pues es posible convencerse de una tesis solamente a partir del ETHOS, pero eso no demuestra que tal tesis sea cierta.

Y claro, saltarse esto puede dar pie a vicios de argumentación, como esta conclusión irrelevante al sugerir que Ricardo no se equivocó hoy porque en el pasado no se ha equivocado.

Pero, si lo que necesitamos es conocer una verdad, ¿cómo proceder a partir de aquí?

La respuesta a esa pregunta ya la respondí en este artículo de mi blog, así que si no lo han leído, este es un buen momento.

(De paso, les cuento que con este hilo estoy participando en el congreso virtual de hilos Twitter que organiza @Sci_Granada )
lafalaciadeldia.wordpress.com/2021/10/15/est…

Por lo pronto les adelanto que, si una tesis (con sus argumentos) se contrasta frente a tesis opuestas (con sus argumentos), de manera que la solución a ese contraste nos puede acercar más a la verdad sobre ese asunto, allí poco o nada tiene que ver el ETHOS de quienes debaten

Para resumir este hilo:

-Existen argumentos de autoridad: Algo es cierto porque así lo dice una persona experta.
-Para que el argumento sea válido, se debe validar la autoridad de esa persona.
-Hay muchos criterios para ello: Conocimiento, experiencia, cargo, reconocimiento, etc

-Es probable que algunos criterios no se cumplan: Hay falacia de autoridad.
-P.Ej: Alguien no es reconocido como autoridad por toda la población (Digamos, el Papa para los no-católicos)
-Esto no implica que la tesis sea falsa sino que no es confiable convencerse de ella

-La credibilidad de alguien como fuente va más allá de su validación como autoridad. Incluye además valores, conductas, actitudes, sentimientos...
-También incluye la reputación que tenga en los demás, el respeto y la confianza que inspire.
-Todo lo anterior configura el ETHOS

-El ETHOS es uno de los tres enfoques persuasivos (La estrategia para convencer a un auditorio de lo dicho en un texto)
-El ETHOS puede ser un activo muy valioso para una persona. Construirlo puede requerir años
-Sobre un orador se puede crear ETHOS diferentes para cada auditorio

-Es posible crear un texto (o discurso) enfocándose solamente en el ETHOS, y habrá quién los crea sin la menor sombra de duda, pero es el tipo de texto en el que se cae en Falacia de autoridad
-Lo mejor es defender esa tesis con argumentos adicionales a los de autoridad.

-Al contrastar los argumentos, testimonios, datos y evidencias con los que esgrime la tesis opuesta, el ETHOS no tiene ninguna repercusión. Las evidencias hablarán por sí solas (o no lo harán) independientemente de quién las mencione.
-La credibilidad es costosa, no la dilapiden

Y hasta aquí el ejercicio de hoy, pero atentos que hay ñapa.

(Por cierto, si les gusta mi contenido (Videos youtube, Hilos twitter, artículos blog) y quieren apoyarme para seguir creándolo, pueden hacer lo a través de:

Nequi: [phone]
PayPal:
paypal.com/paypalme/habla…

Ñapa 1: Entrada a mi blog en la que explico los cursos de argumentación y de pensamiento crítico que ofrezco. El horario es a convenir con los participantes.

Aprovechen y se suscriben a mi canal Youtube y a mis redes FB e IG (FalaciaDelDia)
lafalaciadeldia.wordpress.com/2020/08/29/mi-…

Ñapa 2: Hilo que recopila todos los hilos que he escrito y los videos que he grabado sobre argumentación. ¡¡Ya vamos 156 y contando!!

Espero los disfruten. Y Muchas gracias por confirmar el quórum cada vez

https://twitter.com/FalaciaDelDia/status/1228697575399788545