Veel van de reacties stellen dat ik dit volledig verkeerd zie omdat de twee situaties, terugbetalen van onterecht geinde belasting en terugbetaling van onterecht teruggevorderde #toeslagen niet te vergelijken zouden zijn.
Dat is fout.
1/n
Dat is fout.
1/n
https://twitter.com/mdradvies/status/1514985228800077831?s=20&t=7P_fQaZeWdoMqo6pQH_gxg
Even een samenvatting:
24 dec 2021 heeft de Hoge Raad bepaald dat de overheid niet, om het zichzelf makkelijk te maken, belasting mag innen over geld wat niet bestaat. Want dat is wat er gebeurde: er werd een fictief rendement op vermogen vastgesteld, en dat werd belast.
2/n
24 dec 2021 heeft de Hoge Raad bepaald dat de overheid niet, om het zichzelf makkelijk te maken, belasting mag innen over geld wat niet bestaat. Want dat is wat er gebeurde: er werd een fictief rendement op vermogen vastgesteld, en dat werd belast.
2/n
De vraag of het rendement daadwerkelijk werd behaald was irrelevant. Als je een paar vinkjes had in het systeem werd je “dus” op een bepaalde manier behandeld.
Klinkt dit al bekend?
Net als in de #toeslagenaffaire heeft de rechter bepaald dat overheid fout zit.
3/n
Klinkt dit al bekend?
Net als in de #toeslagenaffaire heeft de rechter bepaald dat overheid fout zit.
3/n
Persoonlijk vind ik het dan ook meer dan terecht dat deze mensen gecompenseerd gaan worden. Begrijp me absoluut niet verkeerd. Maar het is geen kattepis.
Van 2mln mensen (ruwweg 10x meer dan voor de toeslagenaffaire) moet worden vastgesteld of ze aan de voorwaarden voldoen.
4/n
Van 2mln mensen (ruwweg 10x meer dan voor de toeslagenaffaire) moet worden vastgesteld of ze aan de voorwaarden voldoen.
4/n
Voor 6 afzonderlijke jaren moet men nagaan
- Hoeveel vermogen er was boven de vermogensvrije voet
- Verdeling tussen sparen, beleggen en andere vormen van vermogen
- En tegen welk rendement (dit wordt voor iedereen gelijkgesteld op basis van gemm. jaarlijks beursrendement).
5/n
- Hoeveel vermogen er was boven de vermogensvrije voet
- Verdeling tussen sparen, beleggen en andere vormen van vermogen
- En tegen welk rendement (dit wordt voor iedereen gelijkgesteld op basis van gemm. jaarlijks beursrendement).
5/n
Om op basis van die berekening het teveel geincasseerde geld uit te rekenen en terug te betalen.
Dat zijn 2 miljoen unieke beoordelingen.
Waarbij genoeg vragen te stellen zijn.
6/n
Dat zijn 2 miljoen unieke beoordelingen.
Waarbij genoeg vragen te stellen zijn.
6/n
Stel je hebt 70k vermogen, helft spaargeld en helft belegd. Welk deel is het belastingvrije deel?
Hoe ga je om met de jaren waarin de beurs beter presteerde dan het fictieve rendement?
Etc, etc.
7/n
Hoe ga je om met de jaren waarin de beurs beter presteerde dan het fictieve rendement?
Etc, etc.
7/n
Een oplossingsvariant, die 4.8 miljard goedkoper is, gaat uit van het gemiddelde rendement van beleggingen over de afgelopen 15 jaar. Maakt het iets simpeler.
De afwikkeling gaat dus 7-12 miljard kosten. Verdeeld over 2 miljoen mensen. Met ieder een unieke situatie.
8/n
De afwikkeling gaat dus 7-12 miljard kosten. Verdeeld over 2 miljoen mensen. Met ieder een unieke situatie.
8/n
Dan de #toeslagenaffaire:
In de toeslagenaffaire moet voor 200.000 mensen over een periode van 15 jaar worden nagegaan of:
Toeslagen zijn ingehouden
Voor welk bedrag
En dit worden teruggestort.
Dat zijn 200.000 unieke beoordelingen.
9/n
In de toeslagenaffaire moet voor 200.000 mensen over een periode van 15 jaar worden nagegaan of:
Toeslagen zijn ingehouden
Voor welk bedrag
En dit worden teruggestort.
Dat zijn 200.000 unieke beoordelingen.
9/n
Waarom kunnen die 2 miljoen in 6 maanden, en die 200.000 nog niet eens in 18 maanden (volgens de regering zelf gaat het nog paar jaar langer duren)?
Vanwege een beleidskeuze.
De keuze tussen behandelen te goeder trouw en te kwader trouw
10/n
Vanwege een beleidskeuze.
De keuze tussen behandelen te goeder trouw en te kwader trouw
10/n
Voor individuele toeslagenslachtoffers moet “bewezen” worden dat het geld onterecht ingehouden/teruggevorderd is. 200.000 dossiers die beoordeeld moeten worden.
Veel mensen zeggen “Terecht! Want misschien zitten er wel fraudeurs tussen en die wil je niet belonen”.
11/n
Veel mensen zeggen “Terecht! Want misschien zitten er wel fraudeurs tussen en die wil je niet belonen”.
11/n
Maar niet iedere vermogende hoeft zijn beleggingsportefeuille te laten zien om te kijken of hij/zij niet stiekem betere rendementen heeft gehaald dan de beurs. En dus onterecht belastinggeld terug gaat krijgen.
12/n
12/n
Sterker nog: voor zover ik kan zien gaat er niet eens een beoordeling komen of er op jaren waar de beursindex meer rendement behaalde dan het fictieve rendement extra bijbetaald moet worden. En wordt dit dus ook niet verrekend met het eventueel te veel betaalde geld.
13/n
13/n
Laat staan dat die vermogende moet laten zien dat het geld allemaal eerlijk verkregen is, en er geen sprake is geweest van, ik noem maar wat, handel met voorkennis.
Of witwassen. Of andere vormen van witteboordencriminaliteit die veel vaker voorkomen dan toeslagenfraude.
14/n
Of witwassen. Of andere vormen van witteboordencriminaliteit die veel vaker voorkomen dan toeslagenfraude.
14/n
Dat is een fundamenteel andere benadering.
Waarbij ik overigens volledig voor de tweede aanpak ben. De overheid maakte in beide gevallen grove fouten en overtrad de wet. Daar horen de slachtoffers niet de dupe van te worden.
15/n
Waarbij ik overigens volledig voor de tweede aanpak ben. De overheid maakte in beide gevallen grove fouten en overtrad de wet. Daar horen de slachtoffers niet de dupe van te worden.
15/n
Niet als ze toevallig geld hebben.
Maar zeker ook niet omdat ze toevallig gebruik maken van voorzieningen.
Toch is dat verschil er overduidelijk wel.
Aan de complexiteit van de hersteloperatie ligt het niet. Dus waaraan dan wel?
16/eind
Maar zeker ook niet omdat ze toevallig gebruik maken van voorzieningen.
Toch is dat verschil er overduidelijk wel.
Aan de complexiteit van de hersteloperatie ligt het niet. Dus waaraan dan wel?
16/eind
• • •
Missing some Tweet in this thread? You can try to
force a refresh
