Corte y Consejo: he aquí texto completo de la decisión a la que llegamos via @blogdelderecho
scw.pjn.gov.ar/scw/viewer.sea…
El detalle: Voto común a Rosenkrantz, Rosatti, Maqueda; Lorenzetti no firma.
scw.pjn.gov.ar/scw/viewer.sea…
El detalle: Voto común a Rosenkrantz, Rosatti, Maqueda; Lorenzetti no firma.
Dos curiosidades de lo técnico-procesal.
1. Naturaleza jurídica: veamos, no es un per saltum, no es una aclaratoria. Es un resolutorio de ejecución de sentencia innominado, emitido de oficio y no a pedido de parte.
1. Naturaleza jurídica: veamos, no es un per saltum, no es una aclaratoria. Es un resolutorio de ejecución de sentencia innominado, emitido de oficio y no a pedido de parte.
2. Parte final del considerando 1º, hagamos zoom.
La Corte decidió notificar la sentencia a varios órganos, obligados por la misma, pero que no fueron parte de la causa. Dice que pasó el plazo y su sentencia fue "consentida": arenas movedizas.
La Corte decidió notificar la sentencia a varios órganos, obligados por la misma, pero que no fueron parte de la causa. Dice que pasó el plazo y su sentencia fue "consentida": arenas movedizas.
Surgen acá preguntas, de esas que se harían en una audiencia pública: ¿puede un sujeto que no fue parte del proceso apelar una sentencia?
Y de modo más general: ¿que tipo de recurso podría interponer, si la Corte no tiene ninguna instancia superior? ¿Una reposición?
Y de modo más general: ¿que tipo de recurso podría interponer, si la Corte no tiene ninguna instancia superior? ¿Una reposición?
Porque así escrito -y pensando en el aire- parece un catch 22. Si decían algo o apelaban les hubieran dicho que no eran parte del proceso; como no dijeron nada, entonces "consintieron".
@threadreaderapp unroll
• • •
Missing some Tweet in this thread? You can try to
force a refresh
