Thread by @Flingeraner

Da gerade #WasIstEineFrau trendet, hier meine unmaßgebliche Meinung dazu: Ich sehe da drei Aspekte. 1. Biologie 2. Soziale Zuschreibungen 3. Geschlecht als Existenzweise.
Zur Biologie: Bekanntlich prägen Chromosomen und Hormone die Geschlechtsmerkmale - soweit, so trivial.
1/14

Jedoch kann es dabei sowohl bei Mensch als auch Tier zu einem ziemlichen Durcheinander kommen: Es gibt Zwitter, Homosexualität und sogar Geschlechtsumwandlungen (z. B. bei den Anemonenfischen, die im Laufe ihres Lebens das Geschlecht ändern). Schlagzeilen im Spitzensport hat
2/14

der Fall Caster Semenya gemacht: eine Frau mit XY-Chromosomen.

Das Geschlecht ist aber auch eine soziale Zuschreibung. Alle Identitäten basieren wie jeder Begriff auf einem Konsens. Pluto war früher ein Planet, heute nicht, und Mann und Frau sind nunmal auch Begriffe,
3/14

deren Definitionen sich grundsätzlich ändern können. Interessant hier ist der Fall der eingeschworenen Jungfrauen in Albanien: Frauen, die nach dem Tod ihres Mannes rituell als Mann anerkannt werden und phänotypisch sehr männlich sind. So, und jetzt komme ich zu dem größten
4/14

Fehler der Translobby. Transaktivisten glauben, das Geschlecht ließe sich durch einen individuellen Sprechakt ändern, weil es sozial konstruiert sei. Doch umgekehrt wird ein Schuh draus: Gerade WEIL das Geschlecht (auch) sozial konstruiert ist, lässt es sich eben nicht
5/14

einfach durch das Individuum umdefinieren. Wir kennen zahlreiche soziale Identitäten: Bundeskanzler, Popstar, Ehemann etc. Diese erfordern immer einen sozialen, keinen individuellen Akt, um anerkannt zu werden. Ich kann mich nicht einfach als Papst identifizieren, das
6/14

wäre absurd. Wenn das Geschlecht rein biologisch definiert wäre, wäre es viel leichter, es einfach individuell zu ändern: unters Messer legen, rumschnibbeln, Hormone nehmen, fertig. Soziale Realitäten jedoch sind viel schwerer zu ändern als biologische Eigenschaften.
7/14

Das Selbstbestimmungsgesetz der Ampel, wonach jeder sein Geschlecht einfach erklären kann, ignoriert demnach sowohl die biologische ALS AUCH soziale Dimension geschlechtlicher Identität!
Warum aber lösen die Diskussionen um geschlechtliche Identität solche Emotionen
8/14

sowohl bei Konservativen als auch bei Feministinnen, Transaktivisten und generell Progressiven aus? Wenn es nur um biologische und soziale Definitionen ginge, könnte man doch nüchtern darüber debattieren, oder? Ich glaube, das hat mit der 3. Dimension geschlechtlicher
9/14

Identität zu tun: Geschlecht ist zwar sowohl biologisch als auch sozial bestimmt, aber erschöpft sich darin nicht, sondern ist eine Existenzweise. Heideggerianisch ausgedrückt: eine Weise, der Welt zu begegnen. Geschlecht ist das, was unsere Existenz prägt.
10/14

Wir sind nicht einfach ein lebloses Objekt wie ein Planet, der nach bestimmten Kriterien definiert wird. Männlichkeit und Weiblichkeit geht mit einem bestimmten Blick auf die Welt einher, aus dem heraus wir die Welt wahrnehmen und der den Horizont unserer Welt definiert.
11/14

Deshalb verwirren uns am stärksten weniger Transsexuelle als vielmehr Menschen, die bewusst mit Geschlechterrollen spielen, sowohl männliche als auch weibliche Züge haben und mühelos zwischen den Rollen wechseln, sie nicht so ernst nehmen. Ich denke da etwa an Künstler
12/14

wie Marilyn Manson oder Conchita Wurst. Aber allen Genderaktivisten sei gesagt: Diese Künstler können uns nur deshalb irritieren, WEIL es relativ fixe Identitäten gibt! Wenn Geschlechter völlig beliebig definierbar wären, gäbe es auch nicht das Spiel mit Identitäten, das
13/14

LUST verschafft. Lustvolles Spiel setzt Fixierung voraus! Der Versuch, diese Identitäten aufzulösen, ignoriert nicht nur das Wesen sozialer Zuschreibungen, sondern ist auch lustfeindlich, was das Schlimmste daran ist. Darüber sollte die Translobby mal ernsthaft nachdenken.
14/14