Thread by @LBierend

Die Verteidigungsstrategie von Woken ist – ebenso, wie sie es vorher bei den Social Justice Warriors (SJW) war – wirklich faszinierend.
Ursprünglich waren das positiv konnotierte Selbstbezeichnung für Überzeugungstäter aus einem vermeintlich linken Spektrum.

Dann verwendeten Kritiker diese Bezeichnung, um die von ihnen kritisieren Positionen, wie z. B. die „Kritische Rassentheorie“, jener Personengruppe zuzuordnen, die sie vertritt, und plötzlich sind das „rechte Kampfbegriffe“.

Zugegeben, viele Kritiker kommen aus dem eher konservativen Lager. Wobei konservativ hier nicht zwingend rechts ist (wenn wir als "rechts" die CDU-Außenflügel bezeichnen, jenseits derer es in der Kohl-Ära keine demokratische Kraft geben sollte).

Auch viele Linke (populär hier sicherlich @SWagenknecht oder der alte weiße Mann der SPD #Thierse) verwehren sich des Kaperns des Begriffes „links“ durch eben jene ideologischen Überzeugungstäter, deren Positionen eigentlich wenige - im ursprünglichen Sinne - linke Ideen haben.

Letztendlich ist das Abstempeln von „Woke“ und „SJW“ als rechten Kampfbegriffen, ein Red Herring, eine diskussionsfreie Blockade gegen Kritik. Frei nach dem Motto „Wenn es von rechts kommt, brauchen wir uns nicht damit auseinander zusetzen.“ Die Urform des Ad-Hominem-Fallacy.

Die Besonderheit bei dieser woken Form des Fallacys ist, dass nicht einmal eine konkrete Eigenschaft des Gegners (anstelle seines Argumentes) attackiert wird, sondern nur eine unterstellte Eigenschaft. Nicht jeder der Kritiker vertritt rechte Positionen.

Nicht jeder, der Woken oder SJW unterstellt, sie verkörperten eine perfide Form der machiavellistischen „Teile und Herrsche“-Philosophie (und sind damit Handlanger der Mächtigen) ist rechts. Einige wissen nur, was linke Positionen im Ursprung mal waren.

Es ist Faulheit von der Woken, Kritik an ihren Ideen und Positionen immer als rechten Shitstorm abzutun. Damit schafft man sich seine Bubble. in der Politik vor sich hin degenerieren kann und irgendwann nichts mehr mit dem Volk zu tun hat, für den sie eigentlich wirken soll

So wie in der Evolution der primäre Faktor neben der Mutation die Selektion ist, gegen die die Mutation bestehen muss. Ist in der Politik neben Innovation, der bestimmende Faktor Kritik. Innovation muss in der Politik dem Selektionsdruck der Kritik Bestand haben.

Und das tut sie nicht, wenn sie diese Kritik einfach als „rechten Shitstorm“ abtut, nur weil es leider in der Natur der Sache liegt, häufiger Konservative (nicht Rechte) die Kritisierenden sind. Letztendlich sind es diese

Letztendlich sind diese Entwicklungen Ausdruck der Wohlstandsverwahrlosung von politischen Ideen, die sich nie als die Überzeugenderen im Diskurs beweisen mussten. 70 % der Bevölkerung als Rechts abzuwerten, weil sie Gendern ablehnen ist kein Diskurs.

Und es ist auch kein Diskurs, von weißer Zerbrechlichkeit zu faseln, nur weil eine Mehrheit, zum Altersvorsorgekonzept einer Soziologin ohne Mehrwert keinen Betrag leisten wollen.

Zugeben im Zeiten von Social Media, wo jeder intellektuell 6-Jährige seine 288 Zeichen hämmern kann, gibt es auch viele unterirdische Kommentare, aber auch das gehörte schon immer zur Auseinandersetzung mit Kritik. Die Spreu von dem Weizen zu trennen.

Nur auf die Spreu zu schauen, damit man sich mit der herausfordernden Kritik beschäftigen muss, ist leider intellektuell nicht viel reifer und erschafft halt diese degenerierten politische Kaste, für die irgendwann niemand mehr Verständnis hat.

Diese Diskussionsverarmung hat eigentlich einen eigenen Fallacy verdient, weil wie gesagt der Ad Hominem eigentlich unpassend ist. Ich schlage als Namen den „Fester-Fallacy“ vor, im Andenken, an die peinliche Verteidigung gegen Kritik an einer peinlichen Bundestagsrede.