Thread by @marko_kovic

1/ Das revidierte #Transplantationsgesetz ändert die "Voreinstellung" bei Organspende in der Schweiz: Neu wären wir alle Organspender*innen, wenn wir nicht aktiv Nein sagen.

Das lehnen viele Menschen ab. Ein Grund dafür ist der "Omission Bias"-Denkfehler. Was bedeutet das? 👇

2/ Das wichtigste Argument gegen die Widerspruchslösung (Opt-Out-System) ist die Verletzung von "Informed Consent", der informierten Einwilligung. Ein medizinischer Eingriff wird ohne die vorherige aktive Zustimmung der Betroffenen durchgeführt.
journals.sagepub.com/doi/full/10.11…

3/ Die Folge: Es gäbe Menschen, die Organe spenden, obwohl sie es eigentlich nicht wollen. Doch hier gibt es zwei Gegenargumente. Erstens: Aktive Zustimmung oder Ablehnung ist oft auch alles andere als rational motiviert.
tandfonline.com/doi/abs/10.108…

4/ Zweitens: Die Medaille hat eine ethische Kehrseite. Die Widerspruchslösung würde Menschen, die spenden *wollen*, es beim jetzigen Opt-In-System aber nicht tun, entgegenkommen. In der Summe werden mit Opt-Out Leben und lebenswerte Lebensjahre gerettet.
link.springer.com/article/10.100…

5/ Es geht also um eine moralische Abwägung: Fälle ungewollter Organspende vs. gerettete Leben und Lebensjahre. Und hier kommt der Omission Bias ins Spiel: Die Tendenz, grossen passiven Schaden hinzunehmen, wenn dadurch ein kleiner aktiver Schaden vermieden wird.

6/ Das klassische Beispiel für Omission Bias sind Impfungen. Viele Menschen wollen ihre Kinder wegen möglicher kleiner Nebenwirkungen nicht impfen lassen - und nehmen dafür die viel grösseren Schäden des Nicht-Impfens in Kauf.
onlinelibrary.wiley.com/doi/abs/10.100…

7/ Bei der Widerspruchslösung haben wir eine ähnliche Konstellation: Grosser passiver Schaden (Leben und Lebensjahre, die bei Opt-In verloren gehen) wird hingenommen, um kleinen aktiven Schaden (Menschen, die bei Opt-Out spenden, obwohl sie nicht wollen) zu vermeiden.

8/ Die zwei Schadensformen sind moralisch asymmetrisch, weil die potenzielle Missachtung des Willens einer toten Person kategorisch weniger schlimm als das Ausbleiben lebenswerter Lebensjahre einer lebenden Person ist.

9/ Aber halt! Werden mit der Widerspruchslösung nicht Autonomie, Freiheit, Selbstbestimmung *lebendiger* Menschen eingeschränkt? Nicht wirklich. Diese Dinge sind nach wie vor gegeben - jede Person kann wie zuvor frei entscheiden. Es gibt keinen Zwang.

10/ Fazit: Bedenken gegen die Widerspruchslösung sind nicht fertig gedacht. Ja, ein Opt-Out-System könnte zu Organspenden wider Willen führen. Aber das aktuelle Opt-In-System ist ein Hindernis für Menschen, die spenden *wollen*. Dadurch gehen Leben und Lebensjahre verloren.