Thread by @Luis_Corral_Gud

Tras revisar el artículo sobre la #EMPAGLIFOZINA en el tratamiento de la insuficiencia cardiaca con fracción de eyección preservarda, me queda la duda de que quizás no hay tanto oro como el que nos dicen que brilla.

¿Me siguen?

1/9

Lo primero una pregunta. El estudio EMPEROR preserved demuestra que el fármaco reduce:

2/9

El estudio es impecable en cuanto a su diseño (aleatorización, enmascaramiento, análisis por intención de tratar, tamaño muestral,...) En fin. Que es un buen estudio.

3/9

nejm.org/doi/full/10.10…

Y los resultados, aparentemente, son consistentes.

primary outcome event occurred in 415 of 2997
patients (13.8%) in the empagliflozin group and in 511 of 2991 patients (17.1%) in the placebo group

4/9

¿Dónde vienen entonces la reticencias?

¿Por qué se eligió un objetivo combinado? Y sobre todo, porque se distingue la muerte por patología cardiaca de la muerte en general, y ¿por qué el reingreso por IC del resto?

5/9

Pues es que si valoramos solo la muerte, no solo no hay diferencias en la muerte por causa cardiovascular, es que el HR es de 1 si comparamos cualquier causa de muerte
¿De verdad a los pacientes les importa la causa de muerte? ¿O les importa morir?

6/9

Entonces la clave está en lo de los ingresos.
Por IC está claro que sí, que se reducen. ¿Pero en el total? Aquí los autores no nos dan la curva de supervivencia, pero se puede ver que no.
No reduce el número de ingresos total (HR de 0,93, con IC de 0,85 a 1,01)

7/9

O sea, que añadir un uricosúrico (y por tanto un fármaco con efecto diruético) frente a placebo reduce el número de ingresos por IC pero no el número de ingresos total y no afecta a la mortalidad de la serie.

8/9

Que el fármaco tiene potencial, es indudable, y que en esta indicación no tenemos herramientas mejores y por tanto es una opción válida. Sobre todo en DM que "matas 2 pájaros de un tiro".
Pero no tengo tan claro que sea la revolución que me dicen que es
¿Qué piensan ustedes?

9/9