Uma análise despretensiosa do banco de dados dos participantes incluídos nas "pesquisas" da proxalutamida conduzidas no Brasil não trouxe impressões nada animadoras, deixando mais óbvio ainda o porquê dessa droga jamais ter sido aprovada pela @anvisa_oficial 🧶...
https://twitter.com/AnaCarolPecanha/status/1521931334729576449
O que já sabíamos? Violações éticas graves, multiplicação indevida de tamanho amostral, registro retrospectivo ou incompleto da projeto...
revistaquestaodeciencia.com.br/artigo/2021/08…
revistaquestaodeciencia.com.br/artigo/2021/08…
Aqui salientamos a entrada estimada de aproximadamente 58k comprimidos de proxalutamida e/ou placebo no Brasil, os desvios nos TCLEs e a continuação dos estudos no braço "South" após a apresentação dos resultados supostamente muito positivos.
https://twitter.com/AnaCarolPecanha/status/1520558619699388417?s=20&t=uY8f1n2vS8vjvRvKo3Xy-g
São dois estudos diferentes, portanto, South and North, cujos dados receberam uma licença poética para serem reunidos e analisados como se pertencessem a uma mesma coorte. Deveriam ter sido metanalisados, para início de conversa. Sem mencionar as comparações múltiplas após...
Antes de tudo, é necessário copiar os dados do banco do formato .pdf para .xlxs ou .csv.
De cara, verifica-se que o processo de randomização é bem problemático. Essa disposição praticamente invalida qualquer tentativa de manter sigilo na alocação dos participantes.
De cara, verifica-se que o processo de randomização é bem problemático. Essa disposição praticamente invalida qualquer tentativa de manter sigilo na alocação dos participantes.
Chama a atenção que 73 participantes foram incluídos após 7 dias de hospitalização. O critério de inclusão do estudo previa: "required hospitalization in the past seven days of recruitment".
Baixa qualidade dos dados:
a) participantes #57 e #113 foram avaliados com escore clínico 8 (=morte) no desfecho de 14 dias, mas em seguida como estando vivos em outra coluna específica.
b) participantes 387 e #551 foram avaliados como mortos no dia 14, mas como vivos no dia 28.
a) participantes #57 e #113 foram avaliados com escore clínico 8 (=morte) no desfecho de 14 dias, mas em seguida como estando vivos em outra coluna específica.
b) participantes 387 e #551 foram avaliados como mortos no dia 14, mas como vivos no dia 28.
Os dados disponibilizados simplesmente não permitem reproduzir a curva de análise de sobrevida tal como foi colocada no artigo, uma vez que só dispõem de dados dos dias 0, 3, 7, 14 e 28. Isso precisaria de correção urgente.
A anonimização dos dados também é frágil, porque são fornecidos muitos dados indiretos (p.ex., data de hospitalização, idade, gênero, desfecho de óbito) que permitem a identificação do participante no seu conjunto. Deveria ser revisto e, por isso, não expus a totalidade aqui.
Em suma, sempre agradeço a deferência dos #proxaboys pelo poder destrutivo a mim atribuído, todavia, os méritos são da própria #FarsaDaProxa em não conseguir o crédito da comunidade científica.
Para mim, o âmbito da discussão não é mais nem científico.
Para mim, o âmbito da discussão não é mais nem científico.
• • •
Missing some Tweet in this thread? You can try to
force a refresh
