Por recomendación de @anavrama me decidí a ver #DOPESICK, aunque tenía ya un par de recomendaciones de peso, de @JC_Anglada y de @enriquemplata. Hago un mini-hilo con algunas reflexiones.
La serie plasma una situación dramática, con unos malos malísimos, encarnados por la industria farmacéutica, que se valen de malaciencia, mentiras y el marketing más agresivo, para hacer de un opioide mayor muy adictivo (oxicodona), un blockbuster.
Estos malos malísimos dejan un rastro de trágicas historias, de muerte y de desgracia, proporcional a sus ganancias. Salvando el componente de ficción de una serie, es evidente que plasma unos acontecimientos de consecuencias reales.
Podría en cambio pensarse que esto es ficción, que no forma parte del día a día de la medicina actual. Hay multitud de ejemplos que coinciden en la metodología de marketing, si bien las consecuencias no son tan llamativamente negativas como las de la oxicodona.
Recuerdo una presentación enviada por un delegado de la industria farmacéutica por error, donde se describía la estrategia de introducción de un fármaco en un centro. Todo estaba medido. Todos estábamos medidos.
Mucho tenemos que meditar sobre esto, desde todos los puntos de vista. No se trata de una historia de malos y buenos. Es algo más complejo, y requiere que desde entidades superiores se ponga orden. De momento no tenemos aquí el caso 'oxicontin', pero existe el riesgo. Sin duda.
• • •
Missing some Tweet in this thread? You can try to
force a refresh
Año 2004: rosiglitazona recibe autorización, con un estudio basado en la reducción de HbA1c. Un nuevo mecanismo de acción. En poco tiempo es un éxito de ventas. Nadie podría prever la que se nos venía encima.
Año 2007: rosiglitazona incrementa el riesgo de infarto de miocardio. Pacientes con alto riesgo de morbimortalidad CV presentan mayor morbimortalidad si toman el fármaco. Tras ser un éxito de ventas, cae en desuso. nejm.org/doi/full/10.10…
Año 2008: la FDA modifica las recomendaciones para la industria farmacéutica que quiera solicitar la autorización de un antidiabético. Establece:
Había algo en torno a la expresión de la eficacia de las vacunas como NNT que no terminaba de cuadrarme. Y ya he caído: no tengo ni idea de cómo se evalúa la eficacia de una vacuna. #hilo
Hay dos cuestiones que me inquietan. 1️⃣Una relacionada con la aplicabilidad de los ensayos respecto a la incidencia de casos de infección documentada en ensayos y la del medio en la que se aplique la vacuna.
2️⃣La otra relacionada con el efecto sobre la transmisión.
Ambas cuestiones pueden afectar al NNT real. El primero es un claro ejemplo de falta de validez externa. El segundo es un problema de diseño. Ambas importantes y ambas con una solución difícil.
2. "El Sintrom no es un medicamento fácil". Aparenta que anticoagular con los ACOD lo es. El error es de concepto. Anticoagular no es fácil por una razón: es peligroso. Transferir la carga de esta dificultad al SINTROM parece una simplificación excesiva.
Lo cierto es que anticoagular no es fácil, tampoco con los ACOD. Ojo a esta tabla resumen del informe de posicionamiento terapéutico.
Y hay algo de lo que nos olvidamos muchas veces con los ACOD: son lineales en la normalidad. Podemos asumir que dosis fijas tendrán un comportamiento previsible siempre que estemos en unas condiciones de normalidad.
Resulta impactante leer esta noticia elpais.com/sociedad/2020-…. Intento analizarla por partes y por entregas: 1. Desde el titular de avanza algo rodeado de gran incertidumbre e imprecisión: "...sustitución del histórico anticoagulante por nuevos fármacos más seguros y efectivos".
👁️ Dabigatran: se comparó con warfarina en RE-LY (nejm.org/doi/full/10.10…). La diferencia para la dosis alta (150 mg) fue una reducción de un 0,5% en el riesgo de padecer un ictus. La dosis baja (110mg) no tuvo diferencias.
👁️ Dabigatran: la seguridad (medida como hemorragia mayor) no tuvo diferencias para la dosis alta (150mg) y fue mejor para la dosis baja (110mg).
En estos días se está promocionando un acceso expandido del fármaco (limitado a unos 70ptes), con coste para el centro que entre en él (también si es del SNS) y compromiso de devolución de los sobrecostes cuando obtenga la financiación.
Pero... Lo realmente importante ¿Funciona? ¿Ha demostrado ser eficaz en pacientes con depresión mayor refractaria? Vamos a tratar de verlo, poco a poco a lo largo de estos días, con la evaluación hecha por EMA. ema.europa.eu/documents/asse…
Hay dos tipos de estudio entre los fase 3 del fármaco, de inducción (estudios de 4 semanas de duración) y de mantenimiento (de un año de duración). En total 3 estudios de inducción y 2 estudios de mantenimiento, uno de los cuales parece solo un estudio de extensión.
Seguridad de galcanezumab en Migraña Crónica. Seguimos analizando el estudio REGAIN, tras haber revisado los puntos más interesantes sobre su eficacia.
En el ensayo se observa una frecuencia de eventos adversos entre un 7-8% mayor con galcanezumab. La seguridad, como no podía ser de otra forma en un estudio de estas características, no pasa de lo puramente descriptivo. Análisis de frecuencias de EA.
Limitación importante (que cité antes en los criterios de exclusión): no pueden entrar en el ensayo pacientes con riesgo de eventos CV. Y esto... ¿Por qué?