Thread by @JUc3m

1. Sobre la derogación de la licencia paterna para la interrupción voluntaria del embarazo en jóvenes de 16 y 17 años.
TODO lo que leo me parece que está MUY desinformado.
Y digo TODO: tanto las posiciones de las que disiento como aquellas con las que estoy de acuerdo.
🧵 largo.

2. Y esto es el puñetero día de la marmota. Este debate desinformado se daba también cuando en 2010 se reguló esta cuestión.
Políticos de distintos partidos diciendo "si mi hija quisiera abortar, yo querría estar informado, qué escándalo...".

3. Pero no sea irresponsable, querido político. Infórmese MÍNIMAMENTE, que hablamos de proteger a menores en una situación de la máxima delicadeza. Entre aquí como si no se tratase de mercancía electoral, sino como si le importasen las personas que hay detrás.

4. Distingamos 2 cosas.
Una es la LICENCIA PATERNA o exigencia de un "consentimiento adicional paterno". Este engendro SOLO ha estado vigente en España en 2015-2022. A nadie de los Gobiernos Suárez, González, Aznar o Zapatero se le ocurrió proponer esta barbaridad al Parlamento.

5. Otra es la INFORMACIÓN a los padres en caso de aborto de una joven de 16-17. Esto es un tema distinto, que solo fue regulado por la "Ley Aído" de 2010, que reconocía el derecho paterno de información y abría un "bypass" excepcional para casos de padre abusador y semejantes.

6. MINUTOS PUBLICITARIOS. Para ver esto con más detalle: en 2010 escribí un par de cosas al respecto.
#LeanLeanMisHermososJabalíes
En "Problemas sobre el consentimiento informado por representación", págs. 80 y ss., abordo este tema.
e-archivo.uc3m.es/bitstream/hand…

7. La LICENCIA PATERNA no rigió hasta 2015.
Desde la LGS 1986 hasta 2002 el consentimiento aquí era IGUAL que en cualquier intervención médica: la menor madura (test Gillick: entiende la intervención y sus implicaciones) decide sola. Si aún no lo es, deciden los padres.

8. La Ley de 2002 intentó un régimen especial para la interrupción del embarazo, pero NO lo logró (!). Decía que para aborto de menores regían las reglas generales de mayoría de edad (?). Pero esas reglas no sólo NO exigían, sino que NO PERMITÍAN un consentimiento paterno.

9. Y es que en derechos personalísimos no cabe consentimiento paterno en representación del menor (161 CC). Tus padres no te pueden casar.

10. Tampoco pueden obligarte a que, con 17 años y "madurez Gillick", sigas tu embarazo contra tu voluntad, modificando tu cuerpo física y químicamente hasta sentarte en un paritorio o someterte a una operación quirúrgica de cesárea.
Tal engendro no existe en Europa occidental.

11. Pensemos además que la mayor parte de las interrupciones de embarazo de las que hablamos son FARMACOLÓGICAS (no digo la píldora del día después, que no es abortiva): es la ingesta de un fármaco. Los riesgos de todo tipo para la menor son bajísimos. La alternativa es brutal.

12. La INFORMACIÓN PATERNA es otra cosa muy distinta. Es una facultad esencial para que los padres puedan ejercer la protección a los menores. Una cosa es QUIÉN DECIDE (lógicamente, la joven madura) y otra es ocultar el expediente médico a los padres, que aún son sus protectores.

13. Todo genial cuando en la familia va bien. Pero en un contexto de grave conflicto paternofilial, quien tiene la info puede intentar coaccionar.
Por en 2010 se reguló el BYPASS INFORMATIVO. Si hay maltrato, conflicto grave... sustituimos a los padres por los servicios sociales.

14. La Ley de 2015 (consentimiento paterno) fue un ENGENDRO. Y no sólo un engendro en lo que deliberadamente buscaba (que los padres pudieran obligar a una joven de 17 años contra su voluntad a desarrollar su embarazo, modificando su cuerpo, hasta el parto o cesárea)...

15. ... sino por varias BURRADAS LEGISLATIVAS más.
Y es que la Ley buscaba sólo el "goal" electoral sin pensar en las consecuencias.
Fue como poner a un mono con un bolígrafo a cambiar las leyes en los puntos más delicadísimos, en relación con los sujetos más vulnerables.

16. Como estaban OBSESIONADOS con lo de que "la adolescente no escape al control paterno", generalizaron un sistema de consentimiento concurrente (requiere consentimiento paterno y de la menor).
Eso está mal con 17 años (debe ser sólo la joven).
Pero eso es TERRIBLE CON 10 AÑOS.

17. En los (escasos) supuestos de embarazo infantil, el riesgo para la salud en caso de continuar embarazo es muy alto.
Y ahora imaginen una niña heroica que dice que NO.
Pues ya la tenemos liada.
BURRADA: generalizar a TODO caso ese absurdo "régimen para controlar adolescentes".

18. Más.
Como estaban obsesionados con que la adolescente "no eluda el control paterno para un aborto voluntario", generalizaron la misma regla para ABORTOS POR RIESGO PARA LA MADRE.
¿Si no hay licencia paterna con una gestante de 17 años en riesgo vital... no se la puede salvar?

19. (Sáltense esto, es una leguleyada).
"Sí, aplicando el estado de necesidad".
"Ya. Dile tú al médico que no habrá problema y que ningún juez entenderá que lo que regula la ley exigiendo el consentimiento concurrente no es PRECISAMENTE el estado de necesidad por riesgo vital".

20. En efecto, el legislador entró aquí en 2015 como toro en cacharrería, como un adolescente ciego de cubata ideológico barato. Sin la mínima responsabilidad que se presupone a quien regula la situación más delicada con las personas más vulnerables.

21. Pero la huella de aquel modo de afrontar el debate ha persistido. Seguimos debatiendo sin informarnos mínimamente. Sólo nos fiamos de lo que dicen "los nuestros" y lo defendemos a muerte. Sin pensar un segundo de qué estamos hablando.

22. ¡Y esto no es rocket science! Es buscar la regulación más cuidadosa para proteger a jóvenes en situación muy vulnerable.
Y tenemos ejemplos a patadas en Europa occidental, donde se regula como lo teníamos aquí en 2010 (o parecido).
Información y responsabilidad.
#felizviernes

23. EPÍLOGO 1 (parte pesimista).
Para que veáis que esto es el "día de la marmota".
Esto que recojo aquí lo escribí en 2009-2010, cuando se debatía la "Ley Aído".
e-archivo.uc3m.es/bitstream/hand…

24. EPÍLOGO 2 (o "EPÍLOGO DEL EPÍLOGO") (parte optimista).
Pero en realidad NO es exactamente un día de la marmota. Esta vez no ha habido escándalo *de verdad*. Sólo ha habido la esperable escenificación de escándalo por parte de la oposición. Nada más.
Hemos avanzado desde 2010.