Thread by @L_Espargiliere

Certaines questions sont des affirmations.

Jeudi, pendant leur épreuve de SES, les bachelier·es ont été prié·es de démontrer comment l'innovation pouvait repousser les « limites écologiques de la croissance ».

Pourquoi c'est problématique ⤵️

Cette question laisse entendre que la croissance est indispensable et ce, malgré ses « limites écologiques » ; que ces dernières doivent être « repoussées » ; réclame un « exemple » - qui ne peut qu'être circonscrit à un instant, un lieu, un type de produits.

Historiquement, la croissance du PIB = la croissance des émissions de CO2.

Pourquoi ? Car elle s'est fondée sur l'usage croissant d'énergies fossiles. Les nouvelles sources nées de l'innovation – nucléaire et renouvelables – s'y sont surajoutées, plutôt que de les remplacer.

Donc, historiquement : la croissance économique = la crise climatique.

La croissance « verte », que sous-entend cette question, c'est le pari qu'il est possible de délier la courbe du PIB et celle du CO2. Or, à l'échelle mondiale ou régionale, il n'existe pas d'exemple probant d'une décorrélation (ou découplage) absolue entre le CO2 et le PIB.

« Absolue » veut dire que pendant que la courbe du PIB monte, celle des émissions baisse – pas qu'elle augmente moins vite, comme sur ce graphique.

Dans ce cas, on parlera de découplage « relatif », et on continue d'aggraver la crise.

Pire, la reprise post Covid-19 a recouplé massivement les deux : +5,9% de PIB, +6% de CO2.

L'économie a redémarré au charbon, au gaz et au pétrole.

Ce couplage continue malgré une innovation plus forte que jamais. Parmi les nombreuses raisons : l'« effet rebond ». On invente une ampoule qui consomme deux fois moins d'énergie ? Qu'à cela ne tienne, on en installe deux fois plus.

Comme le montre ce graphique issu du dernier rapport du Giec, parmi les principales réponses à la crise climatique : la sortie massive des énergies fossiles - remplacées par des renouvelables, l'arrêt de la destruction et la restauration des écosystèmes (meilleurs puits à CO2)...

On voit bien que, si elles sont intéressantes, les solutions basées sur l'innovation technologique, notamment dans le domaine des transports, présentent un potentiel de réduction des émissions largement inférieur à des solutions basées sur le vivant.

L'innovation est indispensable pour trouver de nouvelles manières de produire, mais aussi - qui sait ? - d'autres formes d'organisation sociale, qui nous permettraient de transformer nos sociétés à la hauteur de ce réclame la crise.

Pas pour « repousser les limites […] de la croissance », clin d’œil étrange (ou pied de nez ?) au nom du rapport Meadows qui, il y a cinquante ans cette année, alertait sur l'impossibilité de croître de manière illimitée dans un monde fini. vert.eco/articles/denni…

Puisque les renouvelables se sont toujours surajoutées aux fossiles, et que les autres innovations technologiques ont un potentiel bien moindre que la restauration des écosystèmes, on comprend bien que le levier majeur, c'est celui de la sobriété.

A fortiori alors que les émissions doivent urgemment et massivement décroître si nous voulons contenir le réchauffement dans des limites tolérables.

La courbe rouge, c'est la tendance actuelle, la bleue, c'est celle pour en rester à 1,5°C

Enfin, les « limites » de la planète ne se cantonnent pas aux émissions de CO2 ; elles sont nombreuses (pollution, biodiversité, destruction d'espaces naturels, acidification des océans, etc.).

Toujours plus de croissance, c'est toujours plus de pressions sur l'ensemble du système terrestre. Et ça, l'avion « vert » n'y changera rien.

vert.eco/articles/surpr…