Thread by @sebtixlovesyou

Elisabeth Borne nommée premier ministre, elle qui déclarait qu'«il faudra mener la réforme des retraites» pour «assurer la pérennité du système».
Alors il va être important de se mettre en tête quelques repères car c'est un MENSONGE.
Petit guide d'autodéfense ⤵️🧵
#65ansCestNon

1. La question des retraites n’est pas un problème de financement, c’est un choix politique.
C’est même le Conseil d'Orientation des Retraites (COR), rattaché à Matignon, qui le dit.

cor-retraites.fr/sites/default/…

#65ansCestNon

2. C’est un mensonge de dire que les retraites vont nous coûter de plus en plus cher.
En réalité, à législation constante, sans nouvelle réforme, elles vont coûter de moins en moins cher relativement à la richesse produite chaque année.
Et c'est le COR qui le dit

#65ansCestNon

3. Le système est bientôt excédentaire si l’Etat se contente de maintenir son « effort » (c’est à dire sa contribution aux retraites en proportion du PIB, à ~2%)
Et c'est le COR qui le dit.

#65ansCestNon

4. Ces affirmations faites par le COR dénotent pourtant avec la comm’ du gvt. Pourquoi? Car cette dernière est malhonnête:
Elle est basée sur une projection qui ne respecte pas la législation, que le COR prévoit à ce titre de supprimer à l'avenir.

cor-retraites.fr/sites/default/…

Elle passe sous silence le fait que, même dans ce cas, le système est prévu pour être excédentaire d’ici quelques décennies
Elle omet de préciser que d'ici là, les chiffres du besoin de financement, présentés comme "énormes" par le gouvernement ne sont en fait que de 0,7% du PIB

Mieux, même dans ce cas, le dernier rapport du COR envisage une évolution plus favorable que ce qu’il envisageait il y a 2 ans !

#65ansCestNon

5. Deux poids deux mesures : l’effort que le gouvernement ne veut pas concéder en dépenses utiles aux retraites, est par contre concédé sans discussion et dans les mêmes proportions, en dépenses/pertes inutiles en faveur des plus riches et des plus grandes entreprises :

ISF, Flat Tax, CICE, etc. autant de dispositifs dont les rapports n'ont pas pu établir le moindre effet sur la croissance et l'emploi, voire ont établi leur inutilité
... Pourtant, à elles seules, les sommes perdues ou dépensées par ces dispositifs représentent plus de 1% du PIB.

L'inutilité du CICE : mediapart.fr/journal/france…
L'incapacité à prouver les bénéfices de la fin de l'ISF (sauf pour les riches) : francetvinfo.fr/economie/trans…

6. Mais ce n'est pas tout: des ressources financières ont même sciemment été écartées de la Sécu! En ayant fait porter la dette Covid par la Sécu, le gvt la prive de 18 Md€ TOUS LES ANS, alors que faire porter cette dette par l’Etat lui aurait fait bénéficier de taux négatifs

(lire notamment : « Les assurances sociales n’ont pas à supporter la dette due au Covid » par l'économiste @ZemmourMichael lemonde.fr/idees/article/…

7. Au total, ces quelques choix politiques, auxquels on pourrait en ajouter bien d’autres, représentent à eux seuls des sommes atteignant déjà annuellement 2% du PIB environ – ni plus ni moins que « l'effort » que l'État ne souhaite pas maintenir pour le système de retraites.

8. Pire: la réforme pourrait au contraire faire PERDRE 70 Md€ PAR AN, plus qu'en apporter.
C'est la technique «starve the beast»: des réformes austéritaires pour préparer d'autres futures réformes austéritaire. Les perdants sont les mêmes: nous.
alternatives-economiques.fr/guillaume-duva…

9. Si, dans ces conditions, le gouvernement prend un bazooka pour écraser une mouche, elle même hypothétique, c’est peut être que l’intention n’est pas d’écraser la mouche, mais de percer le mur derrière elle – et que la mouche n’était qu’un prétexte.

10. Ce que vise le gvt, c'est de faire en sorte que les retraites ne soient plus suffisantes pour contraindre au développement de la retraite par capitalisation.
C'est quoi ?

Il y a bcp à en dire : mais déjà que c'est un système qui oblige chacun à souscrire des contrats privés, sur un marché captif, au profit de grands groupes privés (comme BlackRock), en étant soumis aux aléas des marchés financiers qui spéculent.
Et qui est inégalitaire.

11. Le gvt ne s'en cache même pas: dans le texte initial du projet de loi pour la réforme 2019, le gvt appelait explicitement le secteur de l’assurance à généraliser le recours à la retraite par capitalisation.
Et avant il y a eu la loi PACTE à ce sujet.
assemblee-nationale.fr/dyn/15/textes/…

12. Le tout avec suspicions de conflit d'intérêts: Macron a organisé en 2019 un dîner avec des gestionnaires de fonds, et en particulier BlackRock, dont l’entreprise œuvrait au même moment en lobbyiste assumé pour le futur « marché » des retraites
liberation.fr/checknews/2019…

Le ministre de l’économie Bruno le Maire a également des liens proches avec les gestionnaires de fonds de pension, via le PDG de BlackRock France, et via son propre frère, cofondateur de Diamant Bleu Gestion
mediapart.fr/journal/econom…

13. S’il faut refuser en force la réforme Macron qui viser à servir les intérêts des puissants groupes financiers, au détriment de nos retraites, on ne peut pour autant pas se satisfaire du statu quo :
En effet, les réformes passées entraînent DEJA des régressions multiples

14. Ce que montre le rapport du COR, c’est que les précédentes réformes déjà votées vont entraîner une perte du niveau de vie des retraités par rapport à la population, dans des proportions importantes. Je vous laisse juger :

15. Et les réformes passées ont déjà grignoté les gains d’espérance de vie. Alors la réforme Macron la durée de retraite en proportion de la durée de vie totale serait inférieure à celle de la génération 1949 pour TOUTES les générations jusqu’à au moins la génération 2000

16. Mais, plus encore que l’espérance de vie, il convient de s’intéresser à l'espérance de vie en bonne santé. Or celle-ci augmente moins vite que l’espérance de vie totale : l’espérance de vie en bonne santé pour les hommes est de 64,4 ans seulement, en dessous de la moyenne EU

« l’écart est de presque dix ans avec le leader en Europe, la Suède (...) De surcroît, l’espérance de vie en bonne santé à la naissance n’a pas évolué de façon significative en France depuis dix ans »
lemonde.fr/sciences/artic…

La réforme des retraites souhaitée par Macron prévoit donc de reculer l’âge légal de départ à la retraite AU-DELA de l’espérance en bonne santé des hommes .
Et à partir de cet âge, environ la moitié de la vie restante se fait avec une incapacité physique limitant l’activité.

17. Ces chiffres cachent d’encore plus fortes inégalités sociales: ainsi, les écarts d'espérance de vie en bonne santé sans problèmes sensoriels et physiques entre les cadres et les ouvriers est de 10 ans.

insee.fr/fr/statistique…

A 65 ans, âge auquel Emmanuel Macron veut porter le départ à la retraite, en moyenne plus de 15% des hommes sont déjà morts.
Quand certains disent «on peut bien travailler plus longtemps»: à 65 ans, plus d’un homme sur sept ne le peut pas, car il est déjà mort.
#65ansCestNon

Mais ce chiffre est encore plus parlant quand on s’intéresse aux inégalités. A 65 ans parmi les 5% les plus pauvres, c’est plus de 30% des hommes qui sont déjà morts (presque un homme sur trois), alors que la proportion n’est que de 6% chez les plus riches
insee.fr/fr/statistique…

18. Pour toutes ces raisons, un système de retraites amélioré est souhaitable et nécessaire, et il doit être radicalement différent du projet du gouvernement : retraite à 60 ans, maintien du niveau de vie des retraités relativement aux actifs, etc., les chantiers sont nombreux.

Comme on l'a vu, ce ne sont pas les leviers financiers qui manquent. ISF, CICE, et plus largement repenser la captation de la richesse par le capital (Par exemple :

https://twitter.com/MaximCombes/status/1524955817379774469

)
La question des retraites n’est pas un problème de financement, c’est un choix politique.

FIN.

(suivez aussi @nosretraites, @attac_fr, @raphpradeau, @carolinedehaas et bien d'autres pour plus d'infos à ce sujet)

En complément, cette excellente note de @Upeco2022 :
blogs.mediapart.fr/economistes-pa…