Thread by @Shine_McShine

1/ Atención a esto: el Tribunal Supremo de Estados Unidos acaba de sentenciar que los condenados a muerte no pueden presentar nuevas evidencias que demuestren su inocencia una vez han sido sentenciados. Sí, en serio: huffpost.com/entry/supreme-…

2/ Uno de los casos sobre los que el Tribunal se pronunciaba era el de Barry Jones, condenado a muerte por violar y matar a la hija de 4 años de su novia en 1994. La niña murió de una peritonitis supuestamente provocada por los golpes que Jones le dio el día anterior.

3/ Sin embargo no se hizo autopsia a la niña y la principal "evidencia" presentada por la acusación contra Jones fue que este y la niña habían estado solos el día anterior a su muerte. Fue suficiente como para condenarle.

4/ Pero en 2017 un grupo de expertos médicos revisaron el caso y concluyeron que era imposible que las heridas que provocaron la muerte de la pequeña hubieran sido producidas el día anterior, que la ventana de tiempo que la acusación presentaba como prueba no cuadraba.

5/ En 2018 un juez del estado anuló la sentencia y ordenó repetir el juicio, pero la fiscalía de Arizona decidió recurrir esta sentencia al Tribunal Supremo alegando que, atención, "la inocencia no es suficiente". Sí, en serio: theintercept.com/2021/12/30/bar…

6/ Ahora el Alto Tribunal acaba de concluir que Jons no tiene el derecho a presentar nuevas evidencias que pudiesen exonerarle y que debe volver al corredor de la muerte. Recordemos que las sentencias del Supremo dictan jurisprudencia, con lo cual esto se aplica a todos los casos

7/7 Y recordemos también que es el mismo Tribunas Supremo que ahora pretende revocar la doctrina Roe vs. Wade, eliminando el derecho al aborto. Porque por lo visto les preocupa mucho la vida, pero no tanto.

8/ Veo que ha llegado el Listo™ a "matizar" el hilo (sin citarme, no vaya a ser que le conteste). Así que vamos a aclarar un par de puntos:

https://twitter.com/TsevanRabtan/status/1529457132210364418

9/ La sentencia versa sobre el derecho al habeas corpus federal de estos dos condenados a muerte en base a una defensa ineficiente. ¿Qué significa esto?

Veréis, es responsabilidad de la defensa presentar las evidencias que puedan exonerar a su cliente.

10/ Como es el caso de Jones, su abogado de oficio no presentó esas evidencias (ni hizo amago de buscarlas), acabando con el reo condenado a muerte por el estado de Arizona. Tras las nuevas evidencias presentadas en 2017 se solicitó un habeas corpus federal.

11/ El habeas corpus federal significa que un juez federal puede revisar el caso de un reo condenado por su estado y, si valora que las nuevas evidencias son exonerantes, se puede anular o repetir el juicio.

12/ Lo que ha dictado el Tribunas Supremo es que un condenado a muerte por un estado no puede solicitar este habeas corpus federal si ha tenido una defensa ineficiente, aunque existan nuevas evidencias que demuestren la inocencia del reo.

13/ Lo que Tsevas no te cuenta es que el habeas corpus federal es el ÚNICO recurso que tenían los reos para revisar su caso una vez condenados por el estado. Por tanto sí, se les está negando el poder presentar evidencias de su inocencia.

14/14 Que es lo que ha pasado con Barry Jones, que ahora debe volver al corredor de la muerte a pesar de las pruebas que le exoneran.

Lo puedes matizar como quieras, pero al final del día el resultado es el mismo.