Thread by @JUc3m

1. Uno de los problemas derivados de la ampliación del concepto de agresión sexual hasta abarcar los actuales abusos (es decir: meter en el mismo marco penal al sobón de metro y al agresor de navaja y esquina) reside en la determinación de la pena. Cosas como la mitad superior.

2. La mitad superior de la pena para un sobón de metro se nos dispara hasta la del agresor de navaja y esquina.
El proyecto rompe con la idea de "escalones separados" (homicidio-asesinato, malos tratos-tortura) e introduce un marco común muy amplio que trae estos problemas.
PERO.

3. Pero como es consciente de que esta equiparación puede abrir las puertas del infierno, introduce una ATENUACIÓN FACULTATIVA: el órgano juzgador, según entienda PODRÁ rebajar la pena en una agresión sexual.

Hasta imponer UNA SIMPLE MULTA a una agresión sexual.

Wat?

4. Pues ya está liada.
En vez de aplicar una pena distinta para el agresor - sobón de metro y otra para el agresor - esquina y navaja, ponemos una común y que el juzgador SEGÚN VEA rebaje la pena.

SEGÚN VEA. SIN CRITERIO LEGAL ALGUNO.
¿Qué supone eso?

5. Que el legislador DIMITE DE SU DEBER DE DECIR CUÁNDO CORRESPONDE CADA PENA Y LANZA LA PATATA CALIENTE A LOS JUECES.
Se fía de lo que ellos decidan en cada caso.
Si aplican la pena light al agresor-esquina y navaja, OK.
Si se la niegan a un agresor-sobón, también OK.

6. Estafita en relación con la agresión sexual y el abuso.
a) Sigue habiendo una pena alta y una baja en los atentados contra la libertad sexual.
b) Pero la baja ahora la aplican los jueces CUANDO ELLOS VEAN y sin criterio alguno. El legislador se pone de lado. Ius incertum.