Puisque ce thread de Géraldine Woessner a été fort repris sur de prétendues "fake news" au sujet des pesticides, je crois qu'il n'est pas inutile de revenir dessus tant il contient des approximations et des erreurs.
Thread ⤵️
Thread ⤵️
Woessner commence par critiquer une analyse récente réalisée par @EuropePAN (pan-europe.info/resources/repo…).
Le seuil retenu n'est pas la limite de détection mais le seuil réglementaire par défaut, justement choisi par PAN pour éviter le biais de l'amélioration de la détection.
Le seuil retenu n'est pas la limite de détection mais le seuil réglementaire par défaut, justement choisi par PAN pour éviter le biais de l'amélioration de la détection.
Le seuil sanitaire n'est pas donné par PAN, en effet mais leur propos est justement dire que comme il s'agit de substances destinées à être remplacées (« candidate for substitution »), car sujettes à caution, les résidus devraient être les plus bas possibles.
D'autre part le seuil sanitaire n'est pas la vérité révélée. Ces seuils peuvent être fortement sous-évalués (
Surtout qu'ici certaines substances sont perturbatrices endocriniennes, dont les effets à très faibles doses ne sont pas évalués.
https://twitter.com/factsory/status/1370006017572999172).
Surtout qu'ici certaines substances sont perturbatrices endocriniennes, dont les effets à très faibles doses ne sont pas évalués.
Woessner prétend également que le cuivre est ignoré. Je ne sais pas sur quoi elle s'appuie pour une telle affirmation.
En tout cas l'annexe 1 du rapport de PAN liste bien le cuivre parmi les substances sélectionnées.
En tout cas l'annexe 1 du rapport de PAN liste bien le cuivre parmi les substances sélectionnées.
Elle prétend ensuite qu'on retrouve des médicaments ou des hormones à des concentrations plus élevées que des pesticides dans les aliments.
Je n'ai pas trouvé l'étude qu'elle cite (un lien la prochaine fois ?) mais celle-ci aux USA
pubs.acs.org/doi/10.1021/ac…
Je n'ai pas trouvé l'étude qu'elle cite (un lien la prochaine fois ?) mais celle-ci aux USA
pubs.acs.org/doi/10.1021/ac…
Ils analysent l'eau souterraine utilisée pour l'eau potable et recherchent des centaines d'hormones et composés pharmaceutiques. Au final, la concentration maximale retrouvée, était de 677 ng/L (soit 0,000677 mg/kg), soit bien en dessous de la limite de 0,01 mg/kg choisie par PAN
Si je me laissais aller à user du même type d'argumentaire que Woessner, alors je l'accuserais de semer la peur sur la consommation d'eau et de vouloir faire croire que boire de l'eau peut tuer.
🤷
🤷
Ensuite on passe à la deuxième partie de son thread qui s'intéresse à une étude publiée dans Environment International (sciencedirect.com/science/articl…), relayée par Le Monde via un article de @sfoucart et ensuite reprise par de nombreux journaux.
Le Monde relaie une étude montrant une absence de gains de mortalité chez les personnes qui consomment des fruits et légumes habituellement les plus exposés aux pesticides.
Woessner prétend que le titre est mensonger. C'est pourtant ce que dit précisément l'étude.
Woessner prétend que le titre est mensonger. C'est pourtant ce que dit précisément l'étude.
Mais après avoir attaqué Le Monde sans aucune justification, Woessner ne s'arrête pas là et attaque maintenant une étude en faisant là aussi des critiques infondées.
Reprenons
« Questionnaires remplis sans contrôle »
Euh… oui, comment on contrôle les réponses de 160 000 personnes ?
Alors on peut imaginer des super protocoles où on contrôle tout, y compris l'exposition aux pesticides mais à une telle échelle ce n'est pas réaliste.
« Questionnaires remplis sans contrôle »
Euh… oui, comment on contrôle les réponses de 160 000 personnes ?
Alors on peut imaginer des super protocoles où on contrôle tout, y compris l'exposition aux pesticides mais à une telle échelle ce n'est pas réaliste.
« Tel produit en général n'est pas bio »
Non c'est la fréquence à laquelle on retrouve des résidus en conventionnel dans tel aliment, l'étude ne s'intéresse pas au bio.
« Conventionnel » est littéralement le 3è mot du résumé de l'étude. Comment être passée à côté ?
Non c'est la fréquence à laquelle on retrouve des résidus en conventionnel dans tel aliment, l'étude ne s'intéresse pas au bio.
« Conventionnel » est littéralement le 3è mot du résumé de l'étude. Comment être passée à côté ?
« Ce qu'on[t] vraiment mangé ces gens ? ON NE SAIT PAS. »
Alors si, on le sait puisqu'il y a eu un questionnaire sur leurs habitudes alimentaires.
Si elle veut dire qu'on ne sait pas à quel point ils ont été exposés aux pesticides. Oui, c'est une imputation statistique.
Alors si, on le sait puisqu'il y a eu un questionnaire sur leurs habitudes alimentaires.
Si elle veut dire qu'on ne sait pas à quel point ils ont été exposés aux pesticides. Oui, c'est une imputation statistique.
On sait qu'en moyenne les fraises sont plus exposées que les raisins.
Si une seule personne mange beaucoup de fraises et peu de raisins, elle n'est peut-être pas plus exposée aux pesticides.
Mais en moyenne, sur un grand nombre de personnes, ça tient la route.
Si une seule personne mange beaucoup de fraises et peu de raisins, elle n'est peut-être pas plus exposée aux pesticides.
Mais en moyenne, sur un grand nombre de personnes, ça tient la route.
Continuons…
« On a cherché à calculer une surmortalité... ET ON NE L'A PAS TROUVÉE ! »
Non, ils ont regardé s'il y avait un lien entre la mortalité et une consommation importante de fruits et légumes (F&L) plus exposés aux pesticides et moins exposés aux pesticides.
« On a cherché à calculer une surmortalité... ET ON NE L'A PAS TROUVÉE ! »
Non, ils ont regardé s'il y avait un lien entre la mortalité et une consommation importante de fruits et légumes (F&L) plus exposés aux pesticides et moins exposés aux pesticides.
« Les cas de morts par cancer sont d'ailleurs 7% moins nombreux »
Alors non, quand il y a un intervalle de confiance qui va de 0,72 à 1,20 (c'est-à-dire de -28% à +20%), on ne conclut pas à une sous-mortalité.
Soit c'est de l'incompétence de dire cela, soit de la malhonnêteté…
Alors non, quand il y a un intervalle de confiance qui va de 0,72 à 1,20 (c'est-à-dire de -28% à +20%), on ne conclut pas à une sous-mortalité.
Soit c'est de l'incompétence de dire cela, soit de la malhonnêteté…
Donc l'étude n'a en effet pas identifié une plus faible mortalité chez les personnes qui mangent beaucoup de F&L plus exposés aux pesticides. C'est justement cela qui explique le titre du Monde. On s'attendrait à ce qu'une forte consommation de F&L fasse baisser la mortalité.
Néanmoins l'étude a noté une plus faible mortalité avec la consommation de F&L, mais ceux les moins exposés aux pesticides (ce que Woessner ne rappellera pas). D'où l'idée que les résidus de pesticides pourraient annuler le bénéfice des F&L.
Et Woessner finira par un tweet complotiste.
Ainsi donc, c'est le lobby bio qui dicterait à la presse quoi faire ? A fortiori sur une étude qui ne parle à aucun moment de bio ?! 🙃
Ainsi donc, c'est le lobby bio qui dicterait à la presse quoi faire ? A fortiori sur une étude qui ne parle à aucun moment de bio ?! 🙃
Je la rejoins sur un point : oui il faut consommer des F&L, même s'ils ne sont pas bios.
Personne ne dit l'inverse, si ? À part elle qui faisait croire que l'étude portait sur des F&L bio alors que le bénéfice observé par la consommation des F&L étaient bien sur des F&L non bio
Personne ne dit l'inverse, si ? À part elle qui faisait croire que l'étude portait sur des F&L bio alors que le bénéfice observé par la consommation des F&L étaient bien sur des F&L non bio
Et donc ce thread a été largement repris, notamment par une personne qui dit vouloir promouvoir l'esprit critique, référence au « lobby bio » incluse.
Peut-être que se poser la question de la pertinence de l'argumentaire de Woessner serait un bon début ?
Peut-être que se poser la question de la pertinence de l'argumentaire de Woessner serait un bon début ?
https://twitter.com/Acermendax/status/1529719057884364800
Et ensuite on pourra se poser la question de ce qu'on appelle lobby bio et de comment leurs actions se comparent au lobby de l'agrochimie (qui vient de recruter l'ancienne cheffe de cabinet de l'actuel ministre de l'agriculture).
lemonde.fr/planete/articl…
lemonde.fr/planete/articl…
Bonus : voici les mots qu'on retrouve les plus associés à lobby dans le fil Twitter de G. Woessner. Surprise ! Quel est le lobby qui l'intéresse le plus ? Celui du tabac ? de l'alcool ? de la malbouffe (qui œuvre contre #Nutriscore) ? agro-chimique ? Non : l'affreux lobby bio.
Complément utile sur la puissance du « lobby bio »
https://twitter.com/sabine_38/status/1529828078213509120
L'étude Kuch et Ballschmitter a possiblement été trouvée !
Il s'agit d'une étude identifiant des molécules à des concentrations comprises entre quelques dizaines de pg/L et une centaine de ng/L, soit beaucoup moins que le seuil choisi par PAN.
Il s'agit d'une étude identifiant des molécules à des concentrations comprises entre quelques dizaines de pg/L et une centaine de ng/L, soit beaucoup moins que le seuil choisi par PAN.
https://twitter.com/BertagaTweet/status/1529866539230453760
Pour compléter, l'obnubilation pour le lobby bio n'est pas l'apanage de G. Woessner, mais on le retrouve aussi à l'AFIS.
https://twitter.com/Virginieatrouen/status/1530074829558272000
• • •
Missing some Tweet in this thread? You can try to
force a refresh
