He echado un vistazo a algunos de los aspectos más polémicos del proyecto de Ley que ayer se aprobó en el Congreso para modificar los delitos sexuales en el Código Penal. Para el que interese, algunas reflexiones derivadas de la comparación con la actual legislación. Hilo va.
1) Como he dicho varias veces, desde siempre se ha castigado todo acto sexual no consentido. De hecho, desde hace décadas los delitos sexuales son "contra la libertad sexual", dejando claro que el consentimiento está en el centro de estos delitos. La nueva ley no innova en esto. 
2) Lo que sí hace la nueva ley es dar una definición del "consentimiento", que ahora no hay. Al principio, se quiso fijar un concepto de consentimiento que fue muy criticado porque, en la práctica, podría haber obligado al acusado a la aberración de tener que probar su inocencia.
3) Pero, según leo, la definición que ha quedado finalmente (izq.), parecida a la del Convenio de Estambul (der.), no hace eso. Define el consentimiento por lo que es, y ya. Quien debe probar su falta sigue siendo la acusación, no la defensa. Presunción de inocencia salvada.
4) Y es que, ya lo he dicho en varias ocasiones, el "problema" con los delitos sexuales no es de legislación, sino de prueba. Como la única manera de favorecer la prueba de cargo es dilapidando un derecho humano, es normal que al final no se haya hecho. Nos quedamos como estamos.
5) Lo que sí es novedad es la desaparición del "abuso sexual" como tal. Se nota que esta Ley es hija de todo el follón que hubo con la sentencia de la manada ("no es abuso, es violación"), así que ahora toda conducta sexual realizada sin consentimiento es "agresión sexual".
6) Y cuando digo toda, es toda. Tanto si se utilizan medios lesivos (violencia o intimidación) como si no se utilizan (aprovecharse de la inconsciencia de la víctima, por ejemplo). A mi modo de ver, ello es un error, porque, al igualarlas, se abaratan las conductas más graves.
7) Cierto que hay un amplio margen para la pena (desde multa hasta 8 años de cárcel) que permitirá al juez graduar la pena según las circunstancias. Pero ello creará inseguridad y el riesgo de agravios comparativos (habrá casos con violencia que se castiguen menos que con ella).
8) Lo que ahora marca la diferencia punitiva no es la violencia o la intimidación, sino que la agresión sexual se realice con o sin penetración, y ello hasta el punto de crear únicamente dos tipos básicos de delitos sexuales, según concurra o no esa penetración, art. 178 y 179.
9) Si hay penetración, se mantiene el actual término de "violación" y la pena puede llegar, en casos agravados, a los 15 años de prisión. Ojo, no quiero confundir. Con la actual ley también se castigan de forma más grave los actos de penetración. Es lo normal.
10) Pero es que en la nueva Ley ésa es la única diferencia cualitativa que se ha destacado: la penetración. Actualmente los tipos se diferencian, primero, según hay o no violencia, y segundo, si hay o no penetración. La nueva ley solo atiende a lo segundo.
11) Pienso que crear sólo dos tipos de delitos sexuales basándose en si hay o no penetración es una vuelta al pasado, donde lo que se protegía era la honra de la mujer y ésta se medía, en una concepción muy limitada de las relaciones sexuales, por el acceso o no a sus orificios.
12) Por tanto, no es cierto que estemos ante una ley que pone el consentimiento en el centro de los delitos sexuales; eso ya estaba. EMHO, más bien es una ley un punto retrógrada al poner en el centro la penetración y que, además, generará inseguridad e injusticias punitivas. FIN
Fe de erratas. En el tuit 7) cuando digo que "habrá casos con violencia que se castiguen menos que con ella" quiero decir "menos que sin ella". Es lo que me pasa por rescribir tanto los tuits.
• • •
Missing some Tweet in this thread? You can try to
force a refresh
