Waarom links aan de macht nooit erg goed nieuws is voor de scheiding van kerk en staat. #kerkscheuring
Voor de duidelijkheid: ik heb het hier over cultureel links, het links dat zich graag 'progressief' noemt en altijd klaar staat met kwalificaties als 'niet meer van deze tijd' etc. Wat aandacht voor klimaat en inkomensongelijkheid betreft: hoe meer hoe beter.
Bottom-line: zowel bij rancuneus rechts als bij progressief links zijn klassieke grondrechten niet in goede handen.
M'n theologische irritatie is nog niet helemaal verdwenen over dit frame waarin duizenden jaren tekstuitleg even platgeslagen wordt tot 2 teksten voorlezen en 'gewoon gehoorzamen'. Dat beeld over hoe gelovigen omgaan met heilige boeken is hardnekkig. >
Ik kreeg ook verschillende reacties in de trant van 'nou, christenen geloven toch dat het Gods Woord is, dus dan moet je toch gewoon doen wat er staat?'. Laat ik er een paar dingen van zeggen: 1. Ik vergelijk op dit punt theologie graag met rechtswetenschap >
De wet heeft beslissend gezag ('Gods Woord', zogezegd), maar dat betekent niet dat er geen rechtsgeleerden en rechtbanken nodig zijn. Het moet altijd uitgelegd, toegepast, gewogen, in context gelezen, etc. >
CGK in het nieuws. Het gaat volgens NOS over de vraag of 1 vers uit 1 Kor 14 wel letterlijk genomen moet worden als gebod voor vandaag. Over de rest vh hoofdstuk is de CGK het eens: niemand neemt dat letterlijk als gebod voor vandaag. nos.nl/l/2430619
Ik durf zelfs te zeggen: weinig hoofdstukken uit het NT (nota bene vol richtlijnen voor de eredienst) zijn door gereformeerden zo weinig letterlijk nagevolgd als dit.
Hier overigens de reportage die @Nieuwsuur maakte over de CGK, met voor- (Urk) en tegenstanders (Emmeloord) van het vrouwenbesluit vd synode. Wat dan erg jammer is (maar het valt ook niet mee als gewone dominee om ineens voor de tv je ding te doen)... > nos.nl/nieuwsuur/vide…
Hoe zullen mensen over zeg 200 jaar terugkijken op non-binariteit, vraag ik me weleens af. Als dappere pioniers van wat dan mainstream is? Of toch eerder als een vergeten curiositeit? @nrcnrc.nl/nieuws/2022/05…
Hurcum, de tweede non-binaire burgemeester vd wereld stelt: je bent vrouw als je je vrouw voelt, zo simpel is het. Maar wat *is* dan een vrouw? Wat *voel* je je dan eigenlijk?
Het argument vd ‘nobele wilde’ wordt al sinds de Romantiek gebruikt. Maar klopt dit? Natuurlijk worden mannelijke/vrouwelijke eigenschappen (gender) verschillend geconstrueerd in verschillende culturen. Maar da’s wat anders dan ‘multi-gender’.
Vandaag zagen we weer een nauwelijks verhulde dreiging met kernwapens door Poetin. Dat is een test, hij tast af hoe er wordt gereageerd. Als de wereld hiervan terugschrikt, is de consequentie dat er geen manier meer is om hem in zijn imperiale plannen af te stoppen. >
Natuurlijk moet het westen prudent en beheerst reageren, maar het antwoord op kernwapendreiging is niet terugdeinzen. Dat is levensgevaarlijk. De kernwapenparadox is dat ze alleen niet gebruikt worden als de prijs te hoog is om ze te gebruiken. >
Tijdens de Koude Oorlog gold de doctrine van geloofwaardige afschrikking. A zal zijn kernwapens alleen niet gebruiken als hij weet dat B volledig bereid is met kernwapens terug te slaan. Die doctrine geldt nog steeds. >
Wat Poetin in Oekraïne bereikt, moeten we nog zien. Maar wat hij verder heeft bereikt:
- eensgezinder Europa dan ooit
- ongekende sancties
- wapenleveranties overal vandaan, zelfs Duitsland
- smadelijk failliet van zijn nepnieuwsfabrieken
- cyberattacks van hackers overal vandaan
- gevoelige slagen voor zijn nuttige idioten in andere landen
- zijn land tot een paria gemaakt
- Zelensky groot gemaakt
- mogelijk Oekraïne (als het overleeft) EU- of NAVO-lid gemaakt
- mogelijk Finland en Zweden de NAVO in geduwd
- positie in eigen land verzwakt
- zelfs Turkije van zich verwijderd
- Abramovic van Chelsea afgeholpen
- zo'n beetje de halve wereld ervan overtuigd dat ze van Russisch gas en olie af moeten
- zijn entourage afgekoppeld van de wereld
- en duizenden ouders van hun kinderen beroofd.
Early Church reflecting on violence and 'just war'. Four moral guidelines: 1. One ought not to inflict evil or harm (what is bad); 2. One ought to prevent evil or harm; 3. One ought to remove evil; 4. One ought to do or promote good.
From this the dilemmas arise.
Take, for example, #2, and see Ambrose:
'He who does not keep harm off a friend, if he can, is as much in fault as he who causes it. ... For when [Moses] saw a Hebrew receiving hard treatment at the hands of an Egyptian, he defended him, and laid low the Egyptian'.
Altogether, it is difficult to find a complete rejection of 'war' as such in the early church, even though there were many tendencies towards 'pacifism'. But how to deal with the clear admonitions of Jesus? Turn the other cheek, etc.? >