Thread by @dancalegria

Een draadje over de mondmaskers.

Peter S Visser beweert dat het bewijs van de werkzaamheid nu geleverd is.
pnas.org/doi/10.1073/pn…

Waar de studie werkelijk over gaat? gehoorzaamheid,
slechte data, modellen en aannames
#scientisme

De periode is de niet griep periode, hiermee is de studie eigenlijk al betekenisloos geworden.

Ook maakt het gebruik van selfreporting, facebook data en google maps mobility data.

Er zijn dus geen klinische parameters er is alleen gedragsdata.

Het wordt nog erger...

De data wordt ook nog even handmatig 'gecorrigeerd' dit heet de data masseren tot ze past in het model waarvan de uitkomst al vast staat.

Zoals elke modelling studie, staat of valt deze door
-data
-aannames
-model zelf

observationeel kan geen causatie vaststellen.

Als er weinig maskers worden gedragen zal een mandaat het draagpercentage laten stijgen. Het betreft dan ook een pure gedragsstudie, waar gehoorzaamheid wordt gemeten aan de hand van het dragen van een masker.
conclusie: dwang werkt een beetje, maar angst propaganda nog veel meer

Er is nog wel enige zelfreflectie. Ondanks de ~25% reductie is er wel wat af te dingen. Causatie staat niet vast en wellicht zijn er andere compounding factors weg gelaten.

-seizoen
-groepsimmuniteit

mobiliteit als controle, dommer kan niet, namelijk ook een gedragsparameter.

Hier nogmaals de doelredenatie, ondanks het gebrek aan bewijs wordt er van uit gegaan dat mandates werken!

Alle data die andere kanten opwijzen worden geattribueerd aan verkeerd 'draaggedrag'

Deze studie is een mooi voorbeeld van scientisme.

-uitkomst staat vast
-data wordt achteraf geselecteerd
-periode wordt gekozen om de uitkomst te ondersteunen
-bepalende factoren worden genegeerd
-aannames worden verheven tot feiten.
-data wordt gemanipuleerd
-studie en vraagstelling zijn een mismatch

conclusie: total failure