Thread by @Amamino_Kurousa

個別事例についてはわからないので、一般論のみ
①サンプリング問題
②53はハイリスク？
③フォローアップ・治療方針の決めかた
→
#マシュマロを投げ合おう
marshmallow-qa.com/messages/cee57…

昨夜書きかけていたのが消えて、心が折れたのでかるめに行きます。
①についてはこちらで

https://twitter.com/Amamino_Kurousa/status/1535202263018643457

ーー＞

②高リスク低リスクは線がきっちり引けるものではなく程度の濃淡のあるグラデーションとした上で、IARCの定義する高リスクには入っていません。一方、系統樹上はHPV56に近く、高リスクかも(低中リスク）くらいの議論はなされています
（IARCとかICTVは専門家団体くらいに読み替えてください）→

実際、2000年代初頭のICTVでは、”High-risk mucosal, but also in benign lesions"と記載されていて、いやどっち何だ？というのが正直なところ。この記載をそのまま取れば、高リスクと分類する人もいます。Seegeneのタイピングシステムでは一応高リスクと記載されていますが、検査上の→

トリアージとしては、高リスクと扱っておらず、玉虫色です（seegene.com/upload/product…）。
なおHC2による検査では、直接の標的HPVの型ではないが陽性に出るものとしてHPV53の記載があります。
細胞診の所見で検査間隔を決めるくらいの判断でリスクが特筆して大きいというほどではない
→

③フォローアップ・治療方針の決めかた
基本は細胞診(国によってはHPV検査)の結果でコルポが必要とされたものに対して、コルポで所見が認められれば組織診で決める。これがスタンダードです。厳密にはコルポだけでは確定診断はできませんし、組織診まで行っても確定しないこともあり→

数ヶ月おきに検査を繰り返すことになることになります。

同時に、国によっては医療リソースの問題もあります。細胞診は細胞診を評価できる人、組織診は病理が見れる人が必要で、これ結構大変です。病理医がいないところではいくら組織をとっても診断できません。そのため、細胞診とコルポの所見を→

組み合わせて診断している状況もあってもいいです。その背景環境＋実際の検査所見で現実的にとりうる最良の選択は変わるのでケースバイケースで。
あと、1回目と2回目の病院の間の時間次第ではコルポ所見もかわってもおかしくないというのも頭にいれて（治ったのかもしれんゾ）
→

一般論として、細胞診陰性・HPV53のみ陽性の結果だけとれば、一年後の再検査は妥当で特におかしくないですが、その他の条件もいれての判断はわからないので、主治医と相談するしかなか。
→

子宮頸がん検診というのは、一回・一年・単回で完結する(必要がある)のではなく、適切な間隔で繰り返して総合して治療が必要な病変を発見するシステムだというのも大事です。感染したひとが全員がんになるのなら簡単なのですが、ほとんどが治療の必要のない感染なので、そうなります。