Thread by @victivincimus24

Een aantal opvallende zaken uit een Wob verzoek. Een inkijk in de #clusterfuck waarin gedupeerden van de aardbevingsproblematiek zich bevinden. Een 🧵, ook voor de journalistiek. @SandraBeckerman @nrc @rtvnoord @debroervanroos @FTM_nl @WelkomGasberaad

Een e-mail van iemand van Pels Rijcken, de landsadvocaat, met een e-mail account van IMG, aan de deskundigen. Het nieuwe beoordelingskader moet geïmplementeerd worden en de landsadvocaat dicteert aan de deskundigen. #onafhankelijkheid ?

Het is allemaal erg eenvoudig, zo staat er. Zo eenvoudig, dat het naar het oordeel van de landsadvocaat niet nodig is dat de deskundigen alles begrijpen. Let wel, het betreft hier het implementeren van een kader op basis waarvan schades van gedupeerden beoordeeld moet worden.

Het IMG, geadviseerd door de landsadvocaat, gaat hier op de stoel van de deskundigen zitten. Daar waar het IMG stelt dat zij afhankelijk is van de specialistische kennis van haar deskundigen. De werkelijkheid: het is ok als een essentieel onderdeel niet begrepen wordt.

In dit licht kan naar mijn mening niet langer volgehouden worden dat de Rechtbank ervan uit mag gaan dat het IMG af mag gaan op de kennis van haar deskundigen. Alles is bovendien doorspekt van een duidelijke gezagsverhouding. 👇🏻

Een selectie uit een werkverslag opgesteld door schade expert IMG n.a.v. werkoverleg met deskundigen. Ik zou zeggen, lees zelf maar. Hier zijn legio voorbeelden van. Aandacht ook voor het feit dat een fantasieloze deskundige wordt geïnstrueerd het dossier te laten liggen...

Het bestaansrecht van het nieuwe beoordelingskader valt of staat bij het vinden van een autonome oorzaak voor schade. Invoering van het nieuwe kader zou gevolgen gaan hebben, dat voorzag het IMG maar al te goed. Uit een intern stuk. Stijging uitvoeringskosten? Ook dat voorzag men

Overigens was Kortmann (voorzitter IMG) van mening dat het zou leiden tot versimpeling....Terug naar de e-mail van de landsadvocaat aan de deskundigen:

De landsadvocaat geeft aan dat de grenswaarden uit de SBR A kunnen worden gebruikt om het wettelijk bewijsvermoeden te weerleggen. Hij noemt eerst dat, en daarna pas de autonome oorzaak. Zie hier het om zeep helpen van het wettelijk bewijsvermoeden met behulp van de tool.

De tool heeft aantoonbaar geleid tot vooringenomenheid van deskundigen. Nu de trillingssterktes niet voldoende sterk zouden zijn om schade te kunnen veroorzaken/verergeren, moet er dus wel een autonome oorzaak zijn. En dan krijg je dus een smoezenboekje van @kordwarshuis

Dit is maar een greep uit de stukken. Aan de journalistiek om dit mede op te pakken.