Thread by @ArnaldoTesti

#RoeVsWade La strategia per affermare un diritto tramite sentenza della Corte suprema invece che legge nazionale è una scelta a volte obbligata, i legislatori sono restii a metter mano a faccende controverse e lasciano volentieri la patata bollente a 9 giudici irresponsabili. 1/

2/ Si pensa anche che una decisione della Corte suprema che, si suppone, non crea la legge ma “dice“ quale sia la legge secondo Costituzione, sia più solida e duratura di una legge ordinaria. Naturalmente non è così.

3/Il rovesciamento di #Roe dopo che per 50 anni ha riconosciuto un diritto che ora non c’è più, è fatto raro ma con precedenti, il più celebre è il passaggio dopo 60 anni dalla sentenza segregazionista “separati ma uguali” 1896 al suo contrario, l‘integrazionista Brown 1954.

4/Succede, anche perché la CS non si limita a “dire” la legge ma la interpreta e quindi la crea, la inventa dove prima non c’era, come è successo con Roe (o con le sentenze sul Secondo emendamento come diritto individuale di portare armi, un diritto inesistente in Costituzione).

5/Nulla è per sempre, leggi possono essere abolite e sentenze rovesciate, dipende molto, ma guarda un po’, da come voti e se voti. Gli Stati conservatori anti-aborto hanno maggioranze conservatrici di eletti ed elettori perché così va il mondo nelle democrazie.

6/E per ciò che riguarda la CS, come diceva uno scrittore satirico, la CS segue la Costituzione e segue anche i risultati elettorali. Quindi si torna al dunque, vota come se il tuo voto avesse conseguenze, perché le ha. Qualunque cosa ti dica il cervello. Il resto è lamento.