Thread by @hectoralexx

Cumple 16 años el panfleto "El mesías tropical" de Enrique Krauze.

El texto fundacional de la vulgata anti-amlo.

Hoy que la sevicia reina en la oposición, recordemos: ese texto es un pastiche de mentiras y abrió camino a discursos peores.

Aquí un breviario de ellas.

(Hilo)

Varios intelectuales -como Víctor M. Toledo o Lorenzo Meyer- han criticado el texto de Krauze desde una óptica filosófica, al señalar su tono racista y decimonónico.

Este hilo no hará eso sino algo más sencillo: exhibir mentirotas descaradas en que incurrió Krauze al escribirlo.

La principal tara en que incurre Krauze en su texto es la falacia de evidencia incompleta ("cherrypicking" en inglés).

Consiste en observar un fenómeno de manera parcial: seleccionar de él sólo lo que confirma nuestra opinión y desdeñar una visión global que nos contradiga.

Por diversas razones (desde la falta de información confiable hasta prejuicios) todos podemos incurrir en ese error.

Pero Krauze abusó de esa falacia porque en el momento que escribió su texto ya había evidencia e información de sobra que el señor simplemente ignoró.

Van aquí algunas de esas mentiras.

(Entrecomillo los dichos de E.K.)

1. "No existe padrón del programa de Apoyo a Adultos mayores de AMLO".

Lo que omite es crucial: la pensión es universal y por ende cualquiera de 70 años, en ese momento, aspiraba a ella. ¿Qué padrón quería?

2. "A un costo que nunca se aclaró se construyeron los segundos pisos de periférico".

Eso es totalmente falso.

En febrero de 2004 se publicó el costo de tal obra: jornada.com.mx/2004/02/26/040…

Poco tiempo la información no fue pública, pero eso se resarció:

verificado.mx/sheinbaum-cont…

3. "La opacidad de cuentas en el DF es la zona más turbia del desempeño de AMLO".

Krauze afirma eso sin ofrecer un solo dato.

Quizá porque los datos lo habrían desmentido. En el momento que Krauze escribía, la propia SHCP de Fox aceptaba que las finanzas del GDF eran sanas:

No sólo eran sanas: el gobierno de AMLO había reducido sustancialmente la deuda respecto a sus antecesores y, comparado con el gobierno de Fox, tuvo mejor desempeño.

Mientras la calificadoras internacionales daban calificación de "B" a Fox, el GDF tenía la más alta: triple A.

4. "(Respecto al caso El Encino) AMLO se había negado a respetar una orden de un juez".

Esta es una de las mentiras más graves: el GDF jamás desacató nada.

De entrada, el predio el Encino se expropió en noviembre de 2000, antes del gobierno de AMLO.

Este es punto crucial.

En marzo de 2001, Inmobiliaria Santa Fe acusa al GDF ante un juez para detener una obra pública.

Un primer juez DESECHÓ la causa por infundada.

En abril, la Inmobiliaria buscó a otro juez, que la dio por válida, y aunque exculpó a todos los funcionarios del GDF, culpó a AMLO.

Las obras del GDF sí se detuvieron, a pesar de que la zona en conflicto no era propiedad del quejoso, y nunca hubo desacato.

La cuestión de la que se valió el juez para acusar a AMLO no fue una revisión pericial, sino una frase descontextualizada de un funcionario del GDF.

No había nada que culpara al GDF. Luego se supo que la zona no era propiedad de la Inmobiliaria. Todo era fraude.

Estas montañas de evidencia eran públicas desde 2004.

A Krauze no le importó. Nunca tuvo la honestidad de mirar el expediente y se adhirió a la propaganda foxista.

5. "AMLO se refugió en la teoría del complot".

El mar de evidencia probaba sin dudas que el desafuero fue una chicana autoritaria de Fox.

El propio Krauze lo reconoce (pues dice que el caso era "discutible"). Pese a eso a Krauze le molestó que AMLO legítimamente se defendiera.

Todo mundo detectó que el caso desafuero sí era una trampa antidemocrática de Fox.

Hasta rivales ideológicos de AMLO como Aguilar Camín o Woldenberg lo reconocieron.

Krauze, empero, quería que AMLO no se defendiera políticamente y aguantara vara. Caray.

Poco después, testimonios de panistas y hechos recontracomprobaron que el desafuero fue un complot:

-Gerardo Priego, ex diputado panista, en 2007 reconoció que "el desafuero fue una pendejada de Fox".

-Manuel Espino dijo lo propio.

-En 2011 el delegado panista en Magdalena Contreras, Carlos Orvañanos, señaló que en caso El Encino "AMLO tuvo razón".

-La SCJN en voz del ministro Cossío, secundó esa tesis.

-Hoy, hasta los ex promotores del desafuero, como Creel, reconocen que fue un atentado antidemocrático.

Dicho de otro modo: el desafuero SÍ FUE UN COMPLOT.

Que AMLO lo denunciara no sólo era algo cierto, sino legítimo. Y obvio, era legítima su defensa tanto jurídica como política.

A Krauze eso le espantó porque en el fondo parecía estar de acuerdo con la prepotencia foxista.

6. "Cárdenas me dio a entender que no descarta la perpetuación de AMLO en el poder"

Caray.

Hasta 2006 AMLO había estado en cuatro cargos partidistas o elección: dos dirigencias locales de partido, una nacional y GDF.

En ninguna buscó permanecer o acrecentar sus atribuciones.

Krauze sin base alguna especuló que AMLO querría perpetuarse en el poder. Y quizá para no hacerse responsable de esa acusación la puso en labios de Cárdenas.

Lo cierto es que el primero en inventar esa tontera fue el sinarquista trasnochado Salvador Abascal C. en 2002.

El resto de "El mesías tropical" de Krauze es paja, anécdotas e irrelevancias.

El problema toral de ese panfleto es que con base en las mentiras señaladas, Krauze especula toda clase de calamidades.

Como un mal arqutecto que construye una casa del horror en cimientos endebles.

Si Krauze hubiera tenido el rigor de documentarse bien para analizar a AMLO y su desempeño en el GDF y, desde luego, no hubiera ignorado la evidencia que comprobaba las canalladas de Fox, quizá no habría llegado a la salmodia amarillista que especuló en "El mesías tropical".

Pero desde hace mucho nos advirtieron que a Krauze lo mueve no el rigor sino la deshonestidad intelectual.

En 1997 el profesor Manuel López Gallo demostró que la obra de Krauze es un compendio de falsedades cuyo fin es deturpar y golpetear. No son errorcitos inocentes.

Asimismo, el mes pasado el reconocido psiquiatra Ernesto Lammoglia recordó en entrevista con Julio Hernández, Astillero, una bajeza abominable de Krauze.

Krauze hizo llegar Lammoglia unos documentos producto de espionaje sobre Cárdenas en una de sus campañas presidenciales.

Y ofreció pagarle para que con base en ellos, Lammoglia escribiera un texto donde mostrara a Cárdenas como una personalidad autoritaria o algo así para desacreditarlo.

Obvio, por ética Lammoglia no aceptó.

Qué ruindad la de Krauze.

(Aquí la entrevista)

Asimismo, el escritor Ricardo Sevilla recordó hace poco que Krauze incurrió en una bajeza así contra AMLO. En agosto de 2003 se reunieron ambos en un desayuno privado y Krauze grabó su charla con AMLO sin consentimiento, con la idea de usar la grabación en sus panfletos.

Tanto el libro de López Gallo como los testimonios de Lammoglia y Sevilla señalan una constante en Krauze: su papel no es de historiador sino un golpeador.

Que después del "Mesías tropical" se haya envuelto en las bajezas de la Operación Berlín y la trama rusa confirman ese rol.

¿Por qué tuvo éxito "El mesías tropical" si es un texto lleno de falacias y especulaciones?

Quizá porque en el discurso de la amlofobia, donde abundan canalladas y mentiras estridentes como Ricardo Alemán o Ferriz, el texto de Krauze da la impresión de ser "serio" y "mesurado".

Lo que es cierto es que el texto de Krauze abrió una brecha lamentable en el debate público: le dio a la amlofobia un "método" para "analizar" a AMLO:

Ponerse a especular barbaridades sobre lo que "AMLO va a hacer" en vez de revisar con seriedad lo que realmente ha hecho.

Hoy vivimos un momento de alta putrefacción en el discurso público.

Contrario a lo que se piensa, AMLO no es el responsable de ello, sino sus contrincantes que decidieron romper la ética y ser capaces de decir lo que sea con tal de deturparlo. "Haiga sido como haiga sido".

Es cierto que el texto de Krauze, pese a ser un insumo mentiroso y racista, parece campo florido si lo comparamos con otras campañas contra AMLO.

Pero Krauze con su libelo es un pionero de la vulgata amlofóbica, que hoy conforma buena parte del sentido común de la derecha.

Basta ver lo que pasa en estos días para notar hasta donde ha llegado la bancarrota neuronal y moral de muchos amlofóbicos.

Hace dos días se repitió una campaña inaceptable y vil contra el hijo menor de AMLO. Campaña que lleva ya diez años. Desde que tiene 4 años lo joden.

Es sintomático que en esa campaña no sólo participan ciberporros o bots.

También voces públicas. Unas que publican en Letras Libres, la revista fundada por Krauze.

Aquí dos autores de esa revista justifican o secundan ese acoso al hijo de AMLO menor de edad.

Asqueroso:

Krauze abrió una brecha en 2006 de la cual hoy tendría que hacerse responsable.

La crítica a AMLO debe darse con firmeza. Pero inventar sandeces o fomentar canalladas nauseabundas como acoso a un menor no son prácticas válidas.

No debemos permitir que sigan contaminando el debate público con bajezas.

Hoy podemos mirar a ciertos ideólogos de la amlofobia y ver a youtubers chumelizados, y como los cerdos y los capataces de la novela de Orwell, ya no distinguimos a unos de otros.

Basta de chumelización.