Thread by @provoost

Woensdag gaat 2e Kamer weer vergaderen over lange termijn van Box 3. In de agenda staan wat nieuwe antwoorden op kamervragen. Ik word er niet meteen optimistisch van. Staatssecretaris Van Rij is nog steeds te optimistisch over #vermogensaanwasbelasting.
tweedekamer.nl/debat_en_verga…

Het idee is dat je niet alleen belasting betaalt* over rente, huur en dividend, maar ook over de PAPIEREN waardestijging. Dit is m.i. een bureaucratische nachtmerrie en recept voor faillisementen.

* = danwel terugkrijgt tijdens recessie, want dan kan de overheid dat prima missen

Het effect is ~20x zo sterk als bij huidige stelsel. Stel je aandeel Amazon stijgt van €1.000 naar €10.000:

Box 3: 30% * 4% * €10.000 = €120 per jaar, "levenslang" (elk jaar 1.2% aandelen verkopen)

Nieuw stelsel: €9.000 * 30% = €2.700 eenmalig (27% van aandelen verkopen)

Mocht tegen de tijd dat je aangifte doet en de cijfers op een rijtje zet, Amazon alweer in waarde gedaald zijn, dan heb je dus een probleem. Gelukkig mag je van de Staatssecretaris dan een betalingsregeling treffen met de Belastingdienst. What could possibly go wrong?

Voor Jan Modaal werkt het fantastisch. Maar "burgers met meer gevarieerd vermogen" moeten het zelf maar uitzoeken. Daarmee ontmoedig je diversificatie. Vanuit "crypto" moedig je aan dat men geld op exchanges laat staan, want makkelijker met de aangifte - mits die meewerken.

Laat ik me eens wagen aan een crypto rekenvoorbeeld, relevant voor pakweg een miljoen Nederlanders.

Misschien kan een kamerlid (@MahirAlkaya?) eens vragen of de Staatssecretaris het volgende rekenvoorbeeld en bijbehorende administratie kan uitwerken...

Piet koopt op 1 jan 0.1 BTC voor €1000, wisselt op 1 juni met 5x winst de helft om voor Luna. Hij ontvangt 6 maanden 20% rente. Op 31-12 is de Luna in waarde verdubbeld.

In jaar 2 koopt hij een bored ape voor €1000 ... en crasht Luna naar €0.

Hoeveel belasting betaalt Piet?

Oh ja, de bored ape ligt in een lade ergens, want niemand koopt of verkoopt die dingen nog. Waarde in economisch verkeer is dus onbekend. Laten we verder aannemen dat Bitcoin tussen juni van jaar 1 en het einde van jaar 2 niet van waarde verandert.

Mijn mening blijft onveranderd: noem het huidige stelsel een vermogensbelasting en laat het verder met rust.

Dat laatste zal de 2e kamer wel niet kunnen, want iets met marshmellows, Maar hou het svp bij wat gesleutel aan percentages, drempelbedragen en uitgezonderd vermogen.

Mijn poging met het rekenvoorbeeld (verder fictieve prijs-cijfers): Piet eindigt met ton belastingschuld, t.o.v. €4K in huidig stelsel.

Dit kan hij later verrekenen, maar met zo'n schuld gaat het hem nooit lukken opnieuw vermogen op te bouwen. Er valt dus niks te verrekenen.

Ik neem hier aan dat belasting rond juli van het volgende jaar afgedragen wordt. Dus je ziet het bedrag in kolom I op 1-1, zes maanden later daalt saldo.
En dat de Belastingdienst uit pure liefdadigheid hem niet dwingt de laatste 0.05 Bitcoin te liquideren. Ik zei al, fictief...

Of iemand met zo'n portfolio het "doenvermogen" heeft om de correcte cijfers in te vullen bij de belastingaangifte durf ik ook ernstig te betwijfelen, aangezien ik er zelf al niet van overtuigd ben dat deze berekening precies klopt.

De vergelijking tussen Box 3 en het nieuwe stelsel loopt enigszins spaak in de spreadsheet na het eerste jaar, want ik zou eigenlijk de cashflow van beide scenario's apart moet berekenen. Verder weet ik ook niet hoe drempelbedragen werken in het nieuwe stelsel.

Ik zie dat ik iets te enthousiast werd over Luna t.o.v. van wat ik in de scenario tweet beschreef. In de nieuwe berekening heeft Piet in huidige stelsel geen belastingschuld en het in het nieuwe wel, maar minder extreem, dus wellicht kan hij in latere jaren nog wat verrekenen.

Ik snap overigens nog niet wat ik met de "yield" moet doen. In dit geval hield Piet die aan in Luna. Moet je dan de euro-waarde op het moment van uitbetaling tellen als inkomsten? En dan bij de aanwas van de Luna zelf die rente niet dubbel meetellen?

En als je nou in OneCoin had belegd? Maakt het dan nog uit als later blijkt dat het allemaal doorgestoken kaart was? Of moet je gewoon belasting maken over de "winst" die Dr Ruja verkondigde? En deze?

Als je vermogen voor één deel bestaat uit spaargeld, conservatieve beleggingen en staatsobligaties, en voor een ander deel uit volatile beleggingen (denk: Bitcoin), kan je ernstig in de knoop kopen: de fiscus kan je namelijk dwingen om die conservatieve beleggingen te verkopen.

Dit is vooral een probleem als je niet heel gedisciplineerd kort na 1 januari van ieder jaar voldoende van je volatile beleggingen liquideert. Als die later in het jaar in prijs dalen, zal je het tekort ergens anders vandaan moeten halen en daar krijg je geen uitstel voor.

Dus voor vastgoed wordt op basis van een flauw smoesje* een uitzondering gemaakt. Maar crypto, niet liquide aandelen en alle andere complexe meuk heeft dikke pech. Goed lobbywerk.

* timing van WOZ waarde vastteling: boeien, kan prima op basis van schatting

Vrijstelling van aangifte is leuk, maar dat maakt nog geen vrijstelling van administratieve rompslomp voor miljoenen mensen die nu niks hoeven te doen. Hoe weet je anders of je onder de drempel blijft? Of mag dat op gevoel straks?

Er "zal worden gecommuniceerd via de website van de Belastingdienst". Ik moest hard lachen, maar eigenlijk is het diep triest.

"een deel van de belastingplichtigen": welk deel?

I.i.g. iedereen die crypto bezit, of fysieke edelmetalen. Of aandelen of leningen via crowdfunding gekocht heeft. Of aandelen in hun startup werkgever heeft (en veel Amerikaans beursgenoteerde werkgevers). Of huisje in buitenland

Leuk dat het de "conjunctuur" stabiliseert, maar de overheidsfinanciën worden gewoon uit het lood geslagen als je tijdens een recessie ~€5 miljard minder inkomsten hebt en het jaren duurt voordat die weer aantrekken (vanwege verrekening).

Da's Minister v. Financiën's probleem?

Oh ja en voor de "paar" mensen bij wie ketenpartners niet alles binnen 2(!) maanden aanleveren is er ook wat extra handwerk.

Wat is het plan als ineens blijkt dat bij drie miljoen mensen verkeerde (maar niet intuïtief controleerbare) gegevens zijn aangeleverd? Foutje, bedankt?

Als je de belastingaangifte zo complex maakt dat het zonder automatisering bijna onmogelijk is, vraag je om problemen.