Thread by @ClaudioJavierCM

“Jeremías fue… grande”.
¿En qué se parece la actitud de Lisa y la defensa “progre” de las creencias irracionales?

Quédense en #Epistemología101 con @valearvejita que hoy seguimos haciendo amigues.

@ValeArvejita En el episodio "Lisa la iconoclasta" (S7E16), Lisa Simpson descubre que Jeremías Springfield, fundador de la ciudad, era un pirata y asesino, pero decide MENTIRLE a la comunidad para preservar su amor por él con las célebres palabras: “Jeremías fue... grande”.

@ValeArvejita Es interesante notar algo en la actitud de Lisa: el señalamiento "La creencia en Jeremías despierta los mejores sentimientos de la gente" no la dice públicamente, al micrófono; se la dice, "en secreto", al historiador que también conoce la verdad.

@ValeArvejita ¿A qué se debe esto? A algo muy simple: un engaño solo funciona si la persona engañada no sabe que lo está. La CREENCIA en el heroísmo de Jeremías Springfield solo es tal creencia si NO SABEMOS que, en realidad, se trató de un criminal. Lisa ya no lo CREE porque CONOCE la verdad.

@ValeArvejita En consecuencia, Lisa necesita DISOCIAR dos perspectivas: la que puede adoptar frente al historiador, y la que adopta frente al pueblo. Lo que Lisa le dice al historiador SOBRE las creencias del pueblo no se lo puede decir AL PROPIO PUEBLO.

@ValeArvejita ¿Qué pasaría si Lisa dijera, por ejemplo, "Jeremías era un criminal despreciable, PERO ES ÚTIL QUE USTEDES CREAN QUE NO LO FUE, ASÍ QUE SIGAN CREYÉNDOLO"? Necesariamente, una estrategia así se derrotaría a sí misma.

@ValeArvejita El pueblo de Springfield no puede A LA VEZ (1) SEGUIR TENIENDO la creencia en el heroísmo de Jeremías Springfield -creencia que, piensa Lisa, “tiene valor”- y (2) saber que Jeremías Springfield FUE UN CRIMINAL. O una cosa, o la otra.

@ValeArvejita ¿A qué se debe esto? A una característica muy simple de la actitud que llamamos “creencia”: creer una proposición p es CREER QUE P ES VERDADERA. No es posible CREER “Jeremías Springfield fue grande” y a la vez SABER QUE ESA ORACIÓN ES FALSA.

@ValeArvejita Pues bien: supongamos que alguien nos dijera algo como “creencias como la astrología o la religión no tienen ningún fundamento, son irracionales, PERO CONTRIBUYEN A LA COHESIÓN SOCIAL”. ¿Cómo podría funcionar esta “defensa” de las creencias en cuestión?

@ValeArvejita De hecho, funcionaría como la defensa, por parte de Lisa, de la creencia “Jeremías Springfield fue un héroe”. Solo podemos “valorar” una creencia irracional, pero socialmente útil, sobre la base DE NO DECIRLES FRONTALMENTE A LAS PERSONAS QUE LA CREENCIA EN CUESTIÓN ES IRRACIONAL.

@ValeArvejita El motivo es el mismo que hace un momento: si queremos que las personas CREAN cosas como “Jesús volvió de entre los muertos” o “Los signos astrológicos inciden en nuestras vidas” necesitamos que esas personas crean que tales oraciones SON VERDADERAS.

@ValeArvejita Nadie puede decir sensatamente “Yo CREO que el Zodíaco incide en nuestras vidas, PERO TAMBIÉN SÉ QUE ESA ES UNA CREENCIA IRRACIONAL Y SOLO LA SOSTENGO PORQUE CONTRIBUYE CON LA COHESIÓN DE MI GRUPO”. Una persona que supiera eso evidentemente no CREERÍA en la oración en cuestión.

@ValeArvejita ¿Moraleja? Podemos, sí, defender creencias totalmente irracionales porque generan “cohesión social”. Pero esta estrategia tiene un costo: no se puede PLANTEAR DE FRENTE; funciona, pero al modo de un engaño. Como con Papá Noel y el Ratón Pérez.

@ValeArvejita Si les interesa, una parte de este combo (¿quién habrá sido? ¿la química o el epistemólogo?) escribió un artículo que aborda el problema -entre otros- a propósito de cierta interpretación de Foucault. Lo encuentran acá: researchgate.net/publication/29…

@ValeArvejita Esto fue #Epistemología101 con @valearvejita.

PD: ¡seguimos sumando estaciones del #ArgumenTour! Nos vemos el viernes 8/7 en San Miguel de Tucumán. Si quieren colaborar con un cafecito, pueden hacerlo en cafecito.app/faltalavirguli…