Thread by @winkelsdorf

Die NATO vervielfacht ihre schnelle Eingreiftruppe NRF von aktuell 40.000 auf geplante 300.000 Soldaten

Was bedeutet das im Detail? 1/x

Zunächst mal:

Diese 300.000 sind keine "Kämpfer" im eigentlichen Sinne, da entsteht also kein riesiges Heer, das dann ins Feld geschickt werden würde.

"300.000" bedeutet bei einem modernen Militär vor allem eines: 2/x

Unterstützung der kämpfenden Truppe von X.

Denn ein Großteil dieser 300.000 Soldaten sind im Prinzip zuständig für die Versorgung der Kampftruppen, sie bieten die Logistik, die Instandsetzung, die Sanitätsversorgung, die Unterhaltung der Unterkünfte und und und 3/x

Pi mal Daumen nimmt man dabei einen Schlüssel von 1/8, auf einen kämpfenden Soldaten kommen also heutzutage 8, die ihn unterstützen müssen dabei (die Tendenz geht eher in Richtung mehr)

so sieht das auch bei der NRF aus, d.h. diese Eingreiftruppe wird eben nicht 4/x

nur für Gefechte vorgesehen sein, sie soll vor allem schnell verlegt werden können und dann in diesem Gebiet weitestgehend unabhängig agieren können, also nicht abhängig von regionaler Infrastruktur der lokalen Militärs.

Beispielsweise kann eine solche NRF dann schnell 5/x

ins Baltikum verlegt werden, nach Norwegen oder auch an die Ostflanke.

Das gab es bereits früher, die "Allied Mobile Forces", auch als "ACE" bezeichnet und das Konzept dabei war recht ähnlich gestaltet als multinationale Verbände der NATO. 6/x

Das ist somit also keine "Aufrüstung" der NATO, die dafür benötigten Truppen gibt es ja ohnehin, sie werden da eher zu einem neuen Werkzeugkasten zusammengestellt, um schneller und unabhängiger eingesetzt werden zu können für den Fall, dass diese gebraucht werden 7/x

"Neu" daran ist aber, dass es eine Abkehr von den Alleingängen und "Koalitionen der Willigen" bedeutet, die die letzten Jahre und Jahrzehnte prägten und eine Rückkehr zu früheren Konzepten der NATO mit sich bringt.

Ich betone das häufiger: Wir haben wieder die 80er Jahre 8/x

Damals bedeutete ACE aber eben nicht nur den schnellen Einsatz an den Flanken der NATO, also zB Norwegen oder Türkei im Kriegsfall, es bedeutete auch humanitäre Hilfe, etwa bei Erdbeben, wobei dann auch schnell Feldkrankenhäuser verlegt werden können 9/x

Es ist also ein eher recht alter Wein, der uns hier in neuen Schläuchen präsentiert wird als Reaktion auf die "neuen" Bedrohungen

dass dies nun personell grösser als AMF wurde, liegt im Ergebnis schlicht daran, dass die Anforderungen an die Unterstützung, der "Tross" 10/x

in den letzten Jahrzehnten deutlich grösser wurde und die Technik immer komplizierter

Diesen ganzen neumodischen Computer-Schnickschnack muss ja auch jemand bespassen, wenns wieder heisst: "Computer sagt nein!" 11/x

Bleistifte brauchen regelmässige Updates, Feldküche produziert jetzt vegan und glutenfrei, auf Wunsch mit Liebesperlen, dazwischen muss die Munition gezählt werden und ohne Ende "Berater", Wettergötter und solche Gestalten

Nicht zu vergessen die Anwälte vom Gruselkommando 12/x

Betrachtet man dann mal objektiv, was da als "kämpfende Truppe" übrig bleiben würde, liegt man - oh Wunder - wieder so ziemlich genau bei den 40.000, die es gegenwärtig eh bereits sind.

Somit ist das eher eine qualitative Verbesserung denn tatsächlich eine "Aufrüstung" 13/x

Wenn dann also die russische Propaganda dies als "Kriegstreiberei" und "Bedrohung" zu identifizieren glaubt, sollte man das verhältnismässig entspannt sehen:

von diesem Bäumchen-Wechsel-Dich-Spiel hat die Bundeswehr keinen einzigen Panzer zusätzlich 14/x

und die dafür notwendigen Soldaten werden auch nicht aus Lehm geformt und kriegen dann einen Zettel in den Mund gesteckt, die stehen momentan so oder so als Baum verkleidet in der Gegend rum.

Ob ich den jetzt Ralf, Tanja oder Seppo nenne, ändert also erstmal gar nichts 15/x

Dass wir uns jetzt aber im Rahmen der NATO als Westen mal so aufstellen, wie das seit 2014 bereits notwendig gewesen wäre, ist für uns hier erstmal ein recht positives Zeichen und eine angemessene Entwicklung.

Überfällig, ja, aber angemessen: 16/x

als konventionelle Abschreckung ist das (endlich) mal wieder ein taugliches Mittel nach dem Prinzip "haust du mich, hau ich dich auch!"

Uns macht das also ein Stück sicherer und es trägt dazu bei, die Risiken eines Krieges zu reduzieren. 17/x

Dass diese Abschreckung vorher eher geringer war und das für uns ein Risiko bedeutete, dass den Krieg in der Ukraine sogar förderte, DARÜBER wird noch zu sprechen sein, aber das kann NACH dem Krieg geklärt werden. 18/18