Thread by @provoost

Nu hoor ik zowel D66 als SP pleiten om gehaast een slecht #box3 systeem in te voeren i.p.v. serieus alle opties te verkennen. Dit is hoe de Tweede Kamer hun eigen parlementaire enquêtes regelt.

Tot nog lijkt het dat alleen Idsinga (VVD) zich inhoudelijk in dit onderwerp verdiept heeft en de rest eigenlijk alleen maar politiek en op hoofdlijnen. De drie voorbeelden die hij noemt, zijn gewoon terecht en zouden algemene kennis moeten zijn bij de commisieleden.

Uitstekende vraag van SGP: nominale winst belasten of eerst voor inflatie corrigeren?

En: wat doe je met fluctuerende wisselkoersen?

PvdA merkt terecht op dat het "tussenstelsel" (na uitspraak, voor nieuwe stelsel) ook van alle kanten rammelt.

Maar het tussendoor invoeren en weer afschaffen vermogensbelasting lijkt me een bizar slecht plan. Maak het permanent of doe het niet.

CU (spottend): "Mensen beloven om geld af te pakken is inderdaad [juridisch] robuuster dan fictie op fictie stapelen"

Dit klopt, voor zover ik weet, het is de reden waarom een formele vermogensbelasting die feitelijk hetzelfde is als huidige box 3, mogelijk wel mag van rechter.

De aanname van PvdA (en ook de staatssecretaris) dat vermogensaanwasbelasting veel minder administratieve rompslomp is dan vermogenswinstbelasting is m.i. onterecht. Je hoeft dingen wat minder lang te bewaren, maar het is een zelfde soort puzzel. Plus je moet waardes schatten.

Ja21 heeft z'n fiscale geschiedenis niet op orde. Geen goed idee om daarmee te gaan pochen als er fiscalisten in de zaal zitten jochie.

PvdA: "huurinkomsten zijn niet belast" - da's misleidend. Je betaalt of box 3 over de (door de ECB opgepompte) waarde van het pand, of je betaalt via Box 2.

Tussen gebral van Gr van Haga zit soms iets zinnigs. Welke belastinghervorming dan ook is onuitvoerbaar bij de Belastingdienst. Zeker met al die extra gegevens die nodig zijn. Taxeren en waarderen van ingewikkeld instrumenten. Heffing op papieren winst -> liquiditeitsproblemen.

Pleit voor behoud huidige box 3 systeem met met nauwkeurigere forfaits.

(En dan bidden dat rechter het niet afschiet en je niet gigantische arbitrages creërt door de verschillende tarieven per asset class)

Oh de SP wil nu OOK een vermogensbelasting, naast de vermogensaanwasbelasting. Ja joh, dit wordt heel overzichtelijk.

SP pleit nu om alléén winst te belasten en verlies niet te verrekenen.

Stoffer van CU vraagt om bevestiging met een rekenvoorbeeld: huis van €400K naar €500K, 30% dokken, daling van €500K naar €400K dikke pech. Bedoel je dat?

SP: ja

Ja21 bepleit (m.i. terecht) dat vermogensaanwas ook een fictief verhaal is.

GL pleit weer voor hun vermogensbelasting als tijdelijke oplossing (ipv permanent). Qua gegevens aanleveren is dat inderdaad simpel.

Maar je opent m.i. een juridische doos van Pandora. Daar gaan zaken over komen die je over 15 jaar nog aan het afwikkelen bent.

Hoe dan ook is dit een aanzienlijk beter debat dan de vorige keer (toen het technisch gezien een briefing was).

CU noemt o.a. dat vermogensaanwasbelasting niet economisch verstorend is ... volgens economen. Dat komt omdat economen niet nadenken over liquiditeit en administratieve rompslomp .

Mensen gaan minder in riskante en volatiele dingen beleggen in dit stelsel. Dat is verstoring.

"Forfaitaire kop" - mooie term

"[Tegenpartij] pakt euros af"
"[Wij] vragen een bijdrage"

Omtzigt (re)enters the room: inflatie

Rekenvoorbeeld: huis verdubbelt na 10 jaar in prijs door 7% inflatie, maar is in reële termen niet in waarde gestegen. Moet je dan een kwart van je woning aan belasting betalen?

Omtzigt wil daar graag een visie op. Ik ook.

Omtzigt: "In geen van de hier besproken voorstellen worden de allerrijkste ter aarde ook maar één cent belast. Dus u heeft wel door wie we hier aan het belasten zijn."

M.a.w. de middenklasse is de sjaak.

Oh ja en buitenlandse bezitters van Nederlands vastgoed betalen (blijkbaar) straks geen belasting. Dus dat moet allemaal gedragen worden door Nederlandse bezitters.

Omtzigt: wat doen we bij "Turkse toestanden" als de inflatie 70% wordt? Dan belast je al het vermogen weg.

D66 wuift dit bezwaar weg, moet maar via "de financiële markten" opgelost worden.

Volgens D66 hebben we historisch nooit rekening gehouden met inflatie in belastingheffing.

Dat zou best kunnen, ik weet niet hoe dat in de jaren 70 ging - en bij eerdere devaluaties van de gulden.

Maar sinds wanneer is onrechtvaardig beleid uit het verleden een goed voorbeeld?

Hoe dan ook heeft Nederland niks meer te zeggen over monetair beleid. Dat was bij de vorige inflatierondes wél zo, dus toen was het afpakken van vermogen door zowel inflatie als door het afromen van "vermogensstijging" een landelijke politieke keuze.

Omtzigt: inkomstenbelasting houdt rekening met inflatie. #TabelCorrectieFactor

Accijns op brandstof ditto.

Don't mess with dossiertijgers.

Omtzigt herhaalt dat langdurig 10% inflatie bij 5% spaarrente waar je belasting over betaalt moordend is voor middenklasse (niet voor grootkapitaal).

D66 mond vol tanden. Maar weet uiteindelijk zich te redden met de "ja dat is ook mijn vraag aan de staatssecretaris" manoeuvre.

Debat wordt om 12:30 vervolgd. Ik liep wat achter omdat ik de livestream steeds op pauze zette.

Al die problemen... en “crypto” is nog niet eens genoemd.

https://mobile.twitter.com/provoost/status/1541451235118776321

Van Rij (de staatssecretaris) geeft aan hoe mooi het is dat we dankzij technologische vooruitgang nu dingen anders kunnen.

Da's dus precies het technocratische gevaar waar ik gister op wees:

https://mobile.twitter.com/provoost/status/1541499564666109953

Van Rij lijkt te suggereren dat de Vereniging van Nederlandse Banken een enorme vinger in de pap heeft als het gaat om de stelselkeuze. Zij hebben inderdaad nu heel veel gegevens als ketenpartner. Maar als de EU bankenmarkt ooit gaat werken, is dat dan ook nog zo?

Hier ontstaat wat discussie over tussen Van Rij en Gr van Haga, of het om niet kunnen of niet willen gaat. Er is blijkbaar een brief van de banken met wat meer toelichting.

VVD stelt nu een hybride voor: aanwas voor beleggingen die banken beheren, winst voor overige dingen (niet verkoopbare kleine aandelen in familiebedrijven, etc).

Van Rij gaat dingen onderzoeken.

Van Rij erkent het inflatie probleem. Niet van plan om daar iets aan te doen.

Omtzigt: ah toe?

Van Rij: ok, ik ga wat mogelijkheden uitwerken, maar geen belofte dat er iets mee gebeurt.