Ayer saltó la polémica porq, en una firma colectiva, resulta que una autora de comic...era un autor. Carmen Mola: el retorno. ¿Y esto es importante e indignante? Sí ¿Es lo mismo que cuando las mujeres usaban seudónimos masculinos? No ¿Por qué? Pues hagamos un recorrido histórico
Las mujeres SIEMPRE han escrito. A la primera persona que se le ocurrió firmar un poema fue a una mujer, Enkheduanna, una sacerdotisa acadia. La primera novela que conservamos es de una mujer, Murasaki Shikibu, una japonesa que escribió El cuento de Genji.
Peeeerooo, amiguis, el problema está en que siempre han tenido más trabas, su obra se ha conservado peor y han sufrido muchas más consecuencias sociales por escribir. Se presuponía que una mujer debía cuidar la casa e hilar, no ponerse a escribir... ni a leer demasiado.
Así, conservamos a Suetonio, pero no las memorias de Agripina. Conservamos a Dioscórides, pero no las obras de Antiochis de Tlos. Y solo conservamos la obra de Sulpicia porque su colega, Tibulo, metió uno de sus libros como anexo al suyo.
Se han conservado obras, pero infravaloradas, consideradas "cosas de mujeres", como la ginecología de Trota o la mística de Hildegarda. Y obras de mujeres que renunciaron a su vida mundana, como Sor Juana Inés de la Cruz o Santa Teresa. La autoridad por la renuncia al cuerpo.
Otras fueron despreciadas, aun en época contemporánea, como las Sin sombrero, o anuladas por sus parejas masculinas que, muchas veces parasitaban sus obras, como María de la O Lejárraga o Zenobia Camprubí.
O sus obras quedaron sin nombre. Como decía Virginia Woolf, anónimo ha sido, durante mucho tiempo, nombre de mujer. Y presuponemos que todos esos anónimos son hombres. Incluso Frankenstein casi queda anónimo. O atribuido al marido de Mary Shelley ¿cómo iba a ser buena una mujer?
Por eso, muchas, optaron por el seudónimo masculino. Como forma de supervivencia, para poder publicar, para no sufrir acoso. Y así hemos conservado la obra de Cecilia Böhl de Faber, las hermanas Bronte o Aurore Lucile Dupin de Dudevant (¿suena más George Sand?).
¿Es este el caso ahora o con Carmen Mola? No, se sigue publicando y premiando más a los hombres. Las mujeres aun sufren violencias en ámbitos culturales varios, y la literatura o el ensayo no son excepciones.
Así que no, el seudónimo femenino no es por eso.
Tampoco es exactamente un seudónimo. Estos casos han sido gente que ha fingido ser mujer en entrevistas, que ha mentido para autorrecomendarse, como en el caso de Mola o para apropiarse de una serie de experiencias.
El caso es que en los últimos tiempos hay cada vez más mujeres que quieren leer a mujeres, hay un nicho en la literatura feminista, hay un mercado para las obras femeninas. Así que sí, ahí TAMBIÉN quieren meterse. Eso también lo quieren ocupar. Pese a todo lo demás.
Y esto, amiguis, es el verdadero borrado de las mujeres. El engaño inmoral del asunto. Y es por esto que es indignante. Y un insulto a todas las mujeres que no pudieron publicar o que aún hoy ven los premios recaer una y otra vez en hombres... incluso cuando van a mujeres.
Más sobre el tema, y sobre cómo no ha sido simplemente usar un seudónimo
Uno de los tópicos más repetidos en torno a la historia de las mujeres griegas y romanas, propio quizás de una historiografía de los años 70, es el de que las prostitutas/hetairas gozaban de más libertad que las mujeres casadas. Veamos un poco:
Lo primero: la enorme mayoría de prostitutas en Grecia y Roma eran esclavas. Es decir, objetos a utilizar y descartar, a explotar. Con suerte podrían comprar su libertad... cuando ya no fueran útiles. Algunas seguirían ejerciendo porque no podían hacer otra cosa.
Esto ya las situaba por debajo de las mujeres libres. De hecho, la aspiración de cualquiera de estas mujeres era encontrar un cliente al q engatusar para que la liberara o para poder ejercer en exclusiva para él. En Grecia encontramos bastantes casos en el derecho y la literatura
Siento disentir, pero las hetairas distaban de ser libres. De hecho, literalmente muchas eran esclavas, que se compraban y vendían o alquilaban a los clientes. Las fuentes nos hablan también de violencia en muchos sentidos, de cómo disimulaban haciendo "ovillos" de comida.
De cómo no solo pasaban hambre, sino que eran obligadas a beber más de la cuenta para entretener a los clientes. En la iconografía también aparece una violencia mucho más física, con golpes, insultos y órdenes del tipo "estate quieta", señales de estrés...
Eso sin contar con la corta vida profesional. Cuando se acababa su juventud, se veía abocada a la pobreza, y, de nuevo, son muchas las fuentes que nos hablan del hambre y la miseria. Unas pocas conseguirían gestionar a otras prostitutas, que muchas veces eran sus propias hijas
A ver, en realidad sí hay "más preguntas". O más bien, más contexto de por qué se eligió el nombre, para no acabar diciendo tonterías. Porque entiendo que, en algunos casos, DE VERDAD alguno se las creen.
Vamos por parte ¿por qué escogieron el rojo y la palabra socialismo?
Pues precisamente CONTRA los movimientos socialistas de la época, para atraer a los jóvenes que pudieran confundir, por provocar a los que fueran conscientes de la estrategema. Veamos qué se dice en Mi lucha:
De hecho, consideraban el marxismo, bolchevismo, socialismo... como algo vinculado al "enemigo judío" y tenían pánico a que Alemania siguiera los pasos de Rusia. Es decir, la izquierda y el socialismo eran considerados una amenaza perversa, la "víbora marxista"
Bueno, he visto ya varias veces, entre cierto sector, el uso de "histeriadores" como forma de denigrar a historiadoras, pero también historiadores que no son...errr... conservadores. Y es algo profundamente misógino y lgtbifóbico. Vamos a ver un poco.
Lo primero ¿se usa como expresión coloquial o como expresión tipo "histeria colectiva"? Pues no, entronca directamente con una de las formas básicas de inferiorizar a las mujeres y a quien se considerase feminizado. Una llamada a una biología inferior, voluble y peligrosa.
Además, y ya hice un hilo sobre ello, no es solo la justificación de la exclusión social, sino una excusa que llevó a la tortura e incluso muerte de muchísimas mujeres. No, no se "curaba" con vibradores, sino torturando hasta la adaptación social
Uno de los problemas cuando afrontamos el estudio de la historia es que el imaginario colectivo sigue siendo el del siglo XIX, de mujeres "en casa" (spoiler, tampoco), y hombres fuera. Pero eso, en realidad, nunca fue así. Veámoslo con, sí, habéis adivinado: romanas
Inciso: en realidad mucho del debate historiográfico sobre la existencia del gineceo en el mundo griego o los derechos de las mujeres en Roma se inicia con un debate sobre el orientalismo, para criticar un "modelo oriental". Las griegas también trabajaban.
El caso es que la gente necesita comer todos los días, y por mucha idea de la mujer doméstica que exista, resulta que siempre ha tenido que trabajar toda la familia. Desde muy pequeños. De hecho, muchos negocios eran familiares.
Veo mucho últimamente eso de "no hay patriarcado porque Isabel la Católica" o "no hay racismo porque Obama"...y seguro que recordáis la de "no hay oficiales negros porque racismo". Así que vengo a hablaros de dos conceptos básicos para la historia: estructura e interseccionalidad
Lo primero es la estructura (spoiler, simplificaremos mucho). Las sociedades se componen de individuos, pero no SON individuos. Más allá de la vivencia personal de cada uno, las sociedades tienen una serie de ideas, valores y jerarquías aceptadas por una comunidad como conjunto
Y lo de "jerarquías" es importante: las sociedades tienen un orden social que acepta el conjunto de la sociedad y que la parte beneficiada necesita mantener a toda costa. Lo básico para mantenerlo es que la gente CREA con toda su alma que esa jerarquía es natural y buena.