Ayer saltó la polémica porq, en una firma colectiva, resulta que una autora de comic...era un autor. Carmen Mola: el retorno. ¿Y esto es importante e indignante? Sí ¿Es lo mismo que cuando las mujeres usaban seudónimos masculinos? No ¿Por qué? Pues hagamos un recorrido histórico
Las mujeres SIEMPRE han escrito. A la primera persona que se le ocurrió firmar un poema fue a una mujer, Enkheduanna, una sacerdotisa acadia. La primera novela que conservamos es de una mujer, Murasaki Shikibu, una japonesa que escribió El cuento de Genji.
Peeeerooo, amiguis, el problema está en que siempre han tenido más trabas, su obra se ha conservado peor y han sufrido muchas más consecuencias sociales por escribir. Se presuponía que una mujer debía cuidar la casa e hilar, no ponerse a escribir... ni a leer demasiado.
Así, conservamos a Suetonio, pero no las memorias de Agripina. Conservamos a Dioscórides, pero no las obras de Antiochis de Tlos. Y solo conservamos la obra de Sulpicia porque su colega, Tibulo, metió uno de sus libros como anexo al suyo.
Se han conservado obras, pero infravaloradas, consideradas "cosas de mujeres", como la ginecología de Trota o la mística de Hildegarda. Y obras de mujeres que renunciaron a su vida mundana, como Sor Juana Inés de la Cruz o Santa Teresa. La autoridad por la renuncia al cuerpo.
Otras fueron despreciadas, aun en época contemporánea, como las Sin sombrero, o anuladas por sus parejas masculinas que, muchas veces parasitaban sus obras, como María de la O Lejárraga o Zenobia Camprubí.
O sus obras quedaron sin nombre. Como decía Virginia Woolf, anónimo ha sido, durante mucho tiempo, nombre de mujer. Y presuponemos que todos esos anónimos son hombres. Incluso Frankenstein casi queda anónimo. O atribuido al marido de Mary Shelley ¿cómo iba a ser buena una mujer?
Por eso, muchas, optaron por el seudónimo masculino. Como forma de supervivencia, para poder publicar, para no sufrir acoso. Y así hemos conservado la obra de Cecilia Böhl de Faber, las hermanas Bronte o Aurore Lucile Dupin de Dudevant (¿suena más George Sand?).
¿Es este el caso ahora o con Carmen Mola? No, se sigue publicando y premiando más a los hombres. Las mujeres aun sufren violencias en ámbitos culturales varios, y la literatura o el ensayo no son excepciones.
Así que no, el seudónimo femenino no es por eso.
Tampoco es exactamente un seudónimo. Estos casos han sido gente que ha fingido ser mujer en entrevistas, que ha mentido para autorrecomendarse, como en el caso de Mola o para apropiarse de una serie de experiencias.
El caso es que en los últimos tiempos hay cada vez más mujeres que quieren leer a mujeres, hay un nicho en la literatura feminista, hay un mercado para las obras femeninas. Así que sí, ahí TAMBIÉN quieren meterse. Eso también lo quieren ocupar. Pese a todo lo demás.
Y esto, amiguis, es el verdadero borrado de las mujeres. El engaño inmoral del asunto. Y es por esto que es indignante. Y un insulto a todas las mujeres que no pudieron publicar o que aún hoy ven los premios recaer una y otra vez en hombres... incluso cuando van a mujeres.
Más sobre el tema, y sobre cómo no ha sido simplemente usar un seudónimo
A ver, ahora en serio ¿Qué me molesta de esto? ¿Que haya decidido situar la Odisea en la Edad Media (esos pantalones, esa forma de arrodillarse...)? No. ¿Que no sea históricamente correcto? Tampoco. Ni siquiera (del todo) lo cutre de las armaduras de plastiquete...
Me molesta el "filtromierda" que ya se había comido la ficción situada en la Edad Media y que se está pasando también al mundo clásico. Y me molesta precisamente por el imaginario colectivo del que se nutre y que fomenta. Porque cómo (re)creamos el pasado no es inocente
Los mundos clásico y medieval eran mundos llenos de colorinchis. Lo que hoy clasificaríamos de hortera porque Winkelmann decidió enamorarse del Apolo Belvedere y pensar que todo era blanco y, por tanto, el blanco era bello.
(Vale, es más complejo, pero me entendéis)
Un estupendo video sobre el cuartel militar romano de Puig Castellar. Parece que ha levantado alguna ampolla el decir que el agua de lluvia se almacenaba en cisternas y se consumía. ¿Pero qué decían los propios romanos? (sigue)
Pues nos decían que sí se bebía. Algunos la preferían a cualquier otra, otros preferían los pozos. Otros no tenían muchas opciones, algunos sí. De hecho, se comenta su uso específico, por ejemplo, para la fabricación de hidromiel.
Idealizar el pasado está fatal, pero ya directamente inventártelo es terrible. Veamos un poco lo que era España en 1953. En primer lugar, era hambre. De la de verdad. Solo un año antes se habían eliminado las cartillas de racionamiento.
Los alimentos de emergencia causaban problemas de salud, la malnutrición afectó a toda la generación de los años posteriores... eso sí, la jerarquía comía bien, porque el hambre no es para todos. asambleadigital.es/secciones/memo…
Por otro lado, pese a los esfuerzos desde el XIX, España seguía siendo un país con un 15% de analfabetismo total (y mucho más funcional) en 1950. El acceso a la educación y los medios que tenía eran un poco "particulares" revistas.usal.es/tres/index.php…
Muchos racistas que se espantan de q los primeros sapiens tuvieran la piel oscura han tirado por "pos somos más evolucionados y eso va también en el CI? Pero ¿saben exactamente qué es eso del cociente intelectual y de dónde sale? Porque la realidad es q es bastante pseudociencia
Veamos: Los primeros intentos de "medir" el cociente intelectual, en realidad, no intentaban medirlo. El señor Alfred Binet, a principios del XX, intentó crear una herramienta para detectar problemas de aprendizaje en niños. Un test de "edad mental" para ayudar a los críos.
Es decir, un test sobre a qué edad los críos podían realizar ciertas tareas. No pretendía "medir" la inteligencia (cosa que rechazó explícitamente que se pudiera hacer), ni era una medida lineal, ni pretendía ser una especie de etiqueta permanente. Era una herramienta educativa
Algo que me ha sorprendido (o no tanto) es la cantidad de gente que basa su racismo en una mezcla de no entender qué significa la evolución y de ideas del XIX. De verdad piensan en "evolución" como una progresión lineal hacia una "mejora", en vez de adaptaciones y mutaciones.
Quizás en esto influye, además de las ideas trasnochadas del racismo científico del XIX, la propia representación gráfica de la evolución como una especie de línea. No solo es que no lo sea, sino que la gente hipersimplifica el concepto hasta transformarlo.
Se quedan en una idea de especies "estancadas" y de "progreso" que, en el fondo, también afecta a la forma de concebir la historia, como un relato teleológico de progreso continuo. En que lo reciente es "mejor" que lo anterior y se sigue un camino único.
Cada día son más las evidencias de que la caza era una actividad en comunidad, en que participaba, básicamente, todo miembro del grupo que pudiera andar. Parece obvio pero ¿por qué nos hemos sentido en la necesidad de probarlo? Acompañadme un poco
Pues porque la historia es identitaria y lo ha sido siempre, y en el XIX se creó una prehistoria a imagen y semejanza de las sociedades de la época, precisamente para justificar el orden social del momento, y se hizo pasar por "ciencia", "normalidad", "sentido común" o "biología"
Y como eso te justifica y tranquiliza en tu orden social, pues te molesta un poquillo que te lo toquen. No es una cuestión de pruebas, en realidad, porque nadie pidió pruebas para decir que solo los hombres cazaban. Mirad la agresividad de respuestas aquí