Symposium sur l’invisibilité en psychologie sociale coordonné par @realYouriMora commence! #cips2022 1/n 
Invisibilité representationnelle vs invisibilité interpersonnelle 2/n
L’invisibilité peut être vue comme une forme de discrimination 3/n
L’hypervisibilisation peut aussi être une source de discrimination (par ex tokenism) 3/n
(Je suis l’intro de @realYouriMora ici). Voici le programme. 4/n
Au titre de Lucas Laget, qui s’intéresse à la cécité attentionnelle 4/n
Hypothese: on détecte plus aisément des éléments inattendus qui se conforment aux caractéristiques de la tâche (par ex détecter des carrés) sur ceux-ci qui n’y correspondent pas. 5/n
Dans une première étude, 3/4 des participants ne détectent aucun élément inattendu 6/n
Mais on détecte plus les éléments inattendus congruents 7/n
Effet de congruence plus fort en contexte de menace (selon travaux précédents) 8/n
Ça donne ça visuellement 9/n
Désolé…certains tweets ont disparu. Très belle présentation qui offre des perspectives très riches sur la cécité attentionnelle en situation de menace 10/n
@jblegal is next. 11/n
On s’intéresse à l’influence de l’amorcage de but sur la Cécité attentionnelle. 12/n
Étude 1: répliquent l’étude de Simon et Chabris sur le gorille invisible avec amorçage de but 14/n
Amorce = “détecter” vs “gorille” 25/n
On détecte plus quand on amorce le but que sans amorçage ou amorçage semantique 26/n
(Uniquement lorsque la tâche est facile). 27/n
Bref, il faut des ressources suffisantes pour que l’effet apparaisse. 28/n
Étude 2 réplication conceptuelle en supraliminal. 29/n
Ici buts: détection va protection. 28/n
Il faut compter des bips. 28/n
On ne réplique pas. Pas d’effet de l’amorçage. 28/n
Passage au supraliminal? Puissance? Changement de canal? 29/n
@legal propose différentes pistes d’études futures. Ça donne envie! 30/n
@realYouriMora is next. Il parle d’invisibilité intersectionnelle. 31/n
Ce qui a pour effet d’éteindre l’écran. 32/n
Vive les slides chargés pour une fois! 33/n
Exp1: s’intéresse à la CA en fonction du genre et de la race de la cible (qui passe derrière) . 34/n
Étude 1 et 2: effet d’androcentrisme chez les sujets féminins. 35/n
Dans étude 3, utilisant un paradigme différent…avec des résultats inattendus: on détecte mieux les femmes et les personnes noires! 36/n
À nouveau, une très belle présentation qui ouvre des perspectives fort riches pour essayer de comprendre ces résultats. 37/n
Et tout est préenregistré! 38/n
Beatrice Sternberg est notre dernière intervenante. Elle s’intéresse à l’invisibilité intersectionnelle également. 39/n
Qu’en est-il de la mémorisation des discours de personnes ayant des identités perçues comme incompatibles? 40/n
Par ex: gay/maghrébin (stéréotypes opposés en termes de valeurs) 41/n
2 études utilisant le paradigme du “qui dit quoi?”. Énoncés neutres 42/n
43/n
On voit que plus les sujets perçoivent une incompatibilité, plus ils font d’erreurs. 44/n
Dans l’étude 2, aucun effet de l’invisibilité sociétale perçue. Oui n a aussi changé de cible. 44/n
Conclusion.
Très belle et riche présentation également 47/n
• • •
Missing some Tweet in this thread? You can try to
force a refresh
