Thread by @dasilva_p13

La situation à EDF montre bien à quel point la nationalisation doit être distinguée de la socialisation.

Un fil à partir d'une comparaison avec l'histoire de la Sécurité sociale. 👇

Spontanément on pourrait se dire : "chouette ! la nationalisation va permettre de faciliter les investissements, mieux contrôler les prix et organiser la transition écologique. C'est ça de moins pour les capitalistes et ça de plus pour les petites gens !"

En fait, tous les articles de presse qui sortent montrent que c'est probablement pas l'intention du gouvernement. Il semble vouloir surtout nationaliser pour mieux réorganiser puis revendre au privé plus tard (le fameux projet Hercule).

Le problème avec la nationalisation est que justement le pouvoir de décision reste dans les mains... de l’État. C'est lui qui va décider ce qui est le mieux pour tout le monde et il on peut penser que la noblesse d’État va servir le capital au détriment du plus grand nombre...

Au "mieux", on peut imaginer un État qui cherche à mettre en œuvre une politique de puissance comme après guerre dont le secteur de l'énergie serait un pivot. Mais veut-on d'une politique étatique de puissance et des risques qu'elle suppose ?

La socialisation à l'inverse suppose non seulement une propriété publique (contre le capital) mais aussi une démocratisation du pouvoir de décision (contre l’État).

L'exemple le plus parlant est celui de la sécurité sociale de 1946. La sécu à cette époque est (en partie) contrôlée par les cotisants eux-mêmes qui élisent les membres des conseils d'administration dans des caisses locales, régionales et nationale.

C'est le pouvoir sur l'institution qui permet de la mettre au service de tous : chacun cotise selon ses moyens et reçoit selon ses besoins.
Bien sûr l’État ne laisse pas tout le pouvoir à la Sécu mais la différence est grande avec la nationalisation de Renault par exemple.

La situation de partage de pouvoir est si insatisfaisante pour l’État qu'il cherche dès le début à se réapproprier la Sécu - à la nationaliser. Il y est arrivé progressivement si bien qu'aujourd'hui la sécu c'est l’État.

Qu'est ce que ça change du point de vue politique ? On peut choisir entre demander la nationalisation d'EDF en espérant un "bon" gouvernement ou exiger la socialisation d'EDF pour déterminer démocratiquement la politique de l'énergie.

Attention, la socialisation n’interdit pas de prendre des décisions centralisées (au niveau national). Par exemple en 1946, le taux de cotisation est uniforme sur le territoire.

De même, la socialisation ne veut pas dire que les citoyens vont subitement devenir des ingénieurs capables de faire fonctionner des centrales. Déterminer la politique de santé ne suppose pas de savoir opérer à cœur ouvert.

L'enjeu de la démocratisation est celui de la prise en compte des intérêts du plus grand nombre. Cela implique une responsabilisation et donc une formation de chacun - ce qui se faisait avec la Sécu par la Fédération nationale des organismes de sécurité sociale.

Avec la sécu aujourd'hui, on sait que l’État social c'est mieux que les complémentaires santé (capitalistes et mutualistes). Mais on sait aussi que l’État social est plein de défauts parce c'est l’État qui décide et pas les intéressés.

Alors, nationalisation ou socialisation des moyens de production ?

Fin.