Thread by @DSI_Magazine

🧵 Sur la "pause opérationnelle" (1) et la campagne sur les villes (2).

(1) Le terme de PO peut être trompeur:

- La RU maintient ses feux d'artillerie, moins soutenus en fonction des pertes de dépôts;
- Surtout, une PO sert au reconditionnement/réarticulation des forces;

https://twitter.com/TheStudyofWar/status/1547750725165277191

- Autrement dit, c'est 1 phase permettant de passer à la suivante. Avec toujours la ? de savoir quel est le reliquat d'unités RU dans le Donbass. Certains évoquent une 40aine de BTG,.. mais dans quel état: 80, 60, 40% de l'effectif? Plus que le matériel, la question RU est RH.

(2) La "guerre des villes". La poursuite des frappes RU sur les villes est manifeste mais pose la question de ses effets stratégiques. La RU peut viser des positions d'intérêt militaire dans les villes, ou encore les villes directement. Au vu de la précision des missiles,

ce distinguo importe peu: les civils sont frappés.

Quel résultat? L'historiographie de la stratégie aérienne montre, notamment au travers des théoriciens douhétiens, que l'on peut chercher à "casser une population".

Le mode d'action cherche à retourner une population contre son gouvernement, afin de le forcer à demander la paix. Est-ce valable?

Historiquement non, en fonction (poke @BenedicteCheron) d'un terme très mal compris/utilisé: la #résilience. Et d'1 mauvais usage de l'histoire.

Les douhétiens bâtissent leur théorie du "retournement des civils" sur les frappes aériennes allemandes sur Londres en 1917. Population paniquée, absentésime massif au travail, contestation populaire. Douhet, linéairement, en déduit qu'en augmentant le volume des frappes

et en les diversifiant (chimique, incendiaire), l'effet sera plus important et la durée de la guerre pourra être réduite. Pourtant, en Espagne (guerre civile) comme en 1940-1945, cet effet ne sera observé ni en Allemagne, ni en G-B ni au Japon, cibles de bombardements massifs.

Au contraire, la volonté de combattre de la population est renforcée. Qu'est-ce qui explique ce décalage "Londres 1917/Londres 1940" ?

La théorie de la résilience postule que l'effet de sidération/démoralisation provient du choc, dont l'amplitude est déterminée par la surprise.

Plus grande est la surprise, plus grand est le choc, plus grand est l'effet.

La théorie de la résilience postule donc que pour amoindrir le choc, il faut réduire la surprise. Ce qui passe par une information donnée en qualité et en quantité.

Dans le cas de la 2e GM,

il faut se souvenir que les années 1930 ont été marquées par de nombreux débats dans une presse quotidienne, alors très, lue sur la nature des opérations militaires futures, avec un consensus sur sa nature aérienne et chimique, visant les villes.

Et avec un vrai gros travail de "résilience construite" notamment par l'information aux populations via des livrets aux pères de famille sur la construction d'abris, de masques, etc. Et un travail de l'Etat (montée en puissance des protections civiles, abris).

S'y ajoutent des phénomènes de "résilience spontanée" (typiquement ce que l'on voit en cas d'accident/catastrophe: proposition non demandée d'aide, don de sang...)...

Bref, des dynamiques complexes faisant de la cohésion sociale 1 facteur de défense stratégique.

Dans le cas ukrainien, le politique a bien préparé la population; qui sait également trouver ses propres stratégies de compensation.

Bref, comme à Londres, Berlin, Tokyo ou durant la guerre Iran-Irak, la population UKR tiendra. Si le sujet vous intéresse, nous avions produit

un Histoire & Stratégie sur le sujet. Vous verrez, il y a pas mal de choses à tirer de ce concept si on fait fi de l'incantatoire: institut-strategie.fr/H&S20.pdf

Bonne lecture et bonne journée ! JH