L'idée qu'on se désintéresse de la vapeur d'eau parce qu'on ne peut pas la mesurer dans le passé, ça vient d'où ?
(C'est faux parce qu'on ne se désintéresse PAS du cycle de l'eau... c'est un énorme bout de la recherche sur le climat !).
@HazizaEmma@Thinker_View D'après vous en utilisant des nappes fossiles, "on augmente le pourcentage de vapeur d'eau dans l'atmosphère donc si on augmente le pourcentage de vapeur d'eau [...] et ben on augmente l'effet de serre donc on augmente la température"
Ça vient d'où ?
@HazizaEmma@Thinker_View Vous dites: "Moi je pose la question est-ce que c'est pas le CO2 ce que c'est pas l'arbre qui cache la forêt ? Est-ce que le vrai problème c'est pas juste le dérèglement du cycle de l'eau majeur massif partout [...]."
@HazizaEmma@Thinker_View Bien de mettre en avant la NASA dans votre réponse mais ce qui pose problème dans votre passage à Thinkerview, c'est précisément que sur la question "vapeur d'eau et climat" vous ne semblez pas du tout en phase avec la NASA: climate.nasa.gov/ask-nasa-clima… (ni le GIEC, ni la litt sci).
@HazizaEmma@Thinker_View Je prépare une vidéo sur certains de ces points parce que j'ai une recrudescence de commentaires/mécompréhensions sur ce sujet et j'ai peur que votre interview sur Thinkerview joue pour beaucoup là-dedans...
@HazizaEmma@Thinker_View Je tiens à souligner que je n'attaque ni votre personne, ni votre CV mais bien le fond de votre propos parce que je pense qu'il y a des erreurs très problématiques sur la manière dont vous parlez du climat.
Si utile, dispo en MP.
Bonne soirée. Bon courage. C'est jamais agréable
• • •
Missing some Tweet in this thread? You can try to
force a refresh
Vous voulez défendre l'intérêt de la sobriété pour réduire les émissions... Utilisez le rapport du GIEC.
Facile !
La littérature scientifique est très claire sur l'intérêt de réduire l'aviation, de végétaliser l'alimentation, de réduire la consommation des bâtiments... etc.
Comme beaucoup de personnes préoccupées par la question climatique, j'ai très fortement réduit l'avion (depuis la création de la chaîne, je l'ai pris une fois... à cause d'une grève de trains).
Et c'est un choix volontaire de réduction. Si l'aviation avait peu d'impact, j'irai très probablement voir des petites bêtes à l'autre bout du monde.
(En plus, la vue depuis l'avion est quand même stylée).
Je considère juste que l'impact est énorme (et un bilan carbone personnel le montre bien) par rapport à ce que j'en tirerai.
J'ai peu d'espoir dans des solutions technologiques abordables (et ça ne change rien a l'impact d'aujourd'hui...).
Je reviendrai dans un autre thread sur le pourquoi de ce commentaire un peu tardif.
Le propos est un peu décousu donc j'ai fait un cut d'un passage problématique (il y en a d'autres). C'est à partir de 27:48 dans la vidéo pour ceux qui veulent vérifier si je ne détourne pas son propos. youtube.com/live/5ysUySSNW…
D'abord, pourquoi on ne parle pas de la vapeur d'eau ?
Que la vapeur d'eau soit un gaz à effet de serre est au programme de Lycée. C'est une connaissance élémentaire du climat, on en parle.
(C'est une astuce rhétorique de dire "on n'en parle pas" d'un truc dont on parle ?)
Un autre passage d'Aurore Stéphant sur Thinkerview.
Celui-ci je tique parce que je connais un peu le sujet donc ça devrait être assez rapide de vous expliquer ce qui me pose problème.
D'abord est-ce vrai que les experts modélisent un remplacement 1 pour 1 des voitures ?
Exemple des scénarios de l'ADEME qui vont d'un scénario 1 très optimiste sur les leviers de demande (socio-solutionisme) à un scénario 4 très optimiste sur les leviers technologiques (techno-solutionisme)
Qu'est-ce qu'on y voit ? ⤵️
La sobriété a un effet ! Entre ces deux extrêmes, vous avez une division par 2 du parcs... Mais, même dans un scénario très optimiste sur les leviers de demande, vous avez besoin de 20 millions de voitures électriques en FR en 2050.
Un autre passage d'Aurore Stéphant sur Thinkerview.
Celui-ci je tique parce que je connais un peu le sujet donc ça devrait être assez rapide de vous expliquer ce qui me pose problème.
D'abord est-ce vrai que les experts modélisent un remplacement 1 pour 1 des voitures ?
Exemple des scénarios de l'ADEME qui vont d'un scénario 1 très optimiste sur les leviers de demande (socio-solutionisme) à un scénario 4 très optimiste sur les leviers technologiques (techno-solutionisme)
Qu'est-ce qu'on y voit ? ⤵️
La sobriété a un effet ! Entre ces deux extrêmes, vous avez une division par 2 du parcs... Mais, même dans un scénario très optimiste sur les leviers de demande, vous avez besoin de 20 millions de voitures électriques en FR en 2050.