Personnellement, je suis extrêmement déçu par cet interview (mais pas surpris vu que ce n'est pas la première fois que je suis face à son discours).

Je pense que c'est un discours terrible pour le GIEC et la sobriété ⤵️

reporterre.net/Yamina-Saheb-Q… Vous voulez défendre l'intérêt de la sobriété pour réduire les émissions... Utilisez le rapport du GIEC.

Facile !

Comme beaucoup de personnes préoccupées par la question climatique, j'ai très fortement réduit l'avion (depuis la création de la chaîne, je l'ai pris une fois... à cause d'une grève de trains). Et c'est un choix volontaire de réduction. Si l'aviation avait peu d'impact, j'irai très probablement voir des petites bêtes à l'autre bout du monde.

(En plus, la vue depuis l'avion est quand même stylée).

Pourquoi revenir sur l'interview d'@HazizaEmma (E.H.) sur @Thinker_View un an après ?

J'avoue je m'étais un peu mis cette deadline pour clore cette affaire. Dans cet interview, E.H. raconte des énormités. J'en parle vite fait ici:

https://twitter.com/Le_Reveilleur/status/1659593754762723336

Ça a été montré ailleurs. Je peux le faire sur d'autres séquences si nécessaire.

Aujourd'hui, je vais revenir sur une vidéo qui vient de fêter son premier anniversaire et son million de vues.

L'interview d'@HazizaEmma (E.H. dans la suite) sur @Thinker_View.

Je reviendrai dans un autre thread sur le pourquoi de ce commentaire un peu tardif. Le propos est un peu décousu donc j'ai fait un cut d'un passage problématique (il y en a d'autres). C'est à partir de 27:48 dans la vidéo pour ceux qui veulent vérifier si je ne détourne pas son propos.
youtube.com/live/5ysUySSNW…

Un autre passage d'Aurore Stéphant sur Thinkerview.

Celui-ci je tique parce que je connais un peu le sujet donc ça devrait être assez rapide de vous expliquer ce qui me pose problème.

D'abord est-ce vrai que les experts modélisent un remplacement 1 pour 1 des voitures ? Exemple des scénarios de l'ADEME qui vont d'un scénario 1 très optimiste sur les leviers de demande (socio-solutionisme) à un scénario 4 très optimiste sur les leviers technologiques (techno-solutionisme)

Qu'est-ce qu'on y voit ? ⤵️

Un autre passage d'Aurore Stéphant sur Thinkerview.

Celui-ci je tique parce que je connais un peu le sujet donc ça devrait être assez rapide de vous expliquer ce qui me pose problème.

D'abord est-ce vrai que les experts modélisent un remplacement 1 pour 1 des voitures ? Exemple des scénarios de l'ADEME qui vont d'un scénario 1 très optimiste sur les leviers de demande (socio-solutionisme) à un scénario 4 très optimiste sur les leviers technologiques (techno-solutionisme)

Qu'est-ce qu'on y voit ? ⤵️

Un visuel extrêmement parlant sur la question de la demande en métal nécessaire à la réduction de notre (énorme) consommation de ressources fossiles.

hannahritchie.substack.com/p/mining-low-c…

(Merci @SraMYaguchi) Point de repère, le monde produit aujourd'hui: 1,6 milliards de tonnes d'acier et 181 millions de tonnes de millions de tonnes de métaux industriels.

visualcapitalist.com/all-the-metals…

Ramené à ça la consommation actuelle des technologies de transition est de 0,4% et celle de 2040 1,5%

[Long thread sur un petit passage d'une vidéo de Thinkerview que je juge particulièrement problématique- le sujet en vidéo ⤵️]

Commençons par un bon point. Aurore Stephant cite sa source et la source se rapproche plus ou moins de ce qu'elle avance. Pourquoi "plus ou moins" ?

Parce que la source est au CONDITIONNEL (il n'y a pas du tout de "probablement" qui n'a rien à faire là... on va le voir) et que la source ajoute une condition à ce conditionnel "without strategic planning".

ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/P…

Mini thread [biodiversité & climat].

Je fais surtout ça parce que j'ai l'impression que les impacts du changement climatique sur la biodiversité sont peu connus, y compris chez ceux qui s'intéressent à la question [énergie et climat].

Juste 4 éléments. I/ Un exemple frappant sur un écosystème.

Les récifs coraliens d'eau chaude abritent 25% de la biodiversité marine.

Ils sont incroyablement précieux (y compris d'ailleurs d'un point de vue strictement utilitaire pour les sociétés humaines).

(GIEC, AR6,GTII, Chapitre 3)

Pendant des siècles les humaines ont brûlé du bois avec un effet limité sur la concentration en CO2 atmosphérique.

Dès qu'on a commencé à taper dans les ressources fossiles, ça s'est vite fait sentir par contre. Pourquoi ? Parce que si vous brûlez du bois qui provient d'une forêt qui va continuer de se développer. Le CO2 va faire CO2 (atm) ==> Bois ==> Feu ==> CO2 (atm).

Un sujet qui revient souvent: les émissions de CO2 liées à l'extraction des métaux.

Un tableau sympa sur lequel je tombe: strategie.gouv.fr/publications/e…

Il y a pas mal de variations dans la littérature mais je vais quand même souligner ce qui revient souvent. L'acier est numéro 1, malgré des émissions par kg plutôt faibles, parce qu'on en utilise des quantités astronomiques (et c'est le cas depuis longtemps même si la question ne semble intéresser que depuis qu'on fait des éoliennes et des téléphones portables).

[Nouvelle vidéo]

J'y parle du bilan énergétique de la Terre et de l'effet de serre.

Vous pensez tout savoir de l'effet de serre ?

Vous avez (probablement) tort, la physique de l'effet de serre étant rarement bien expliquée.

Je vulgarise la physique qui permet d'expliquer la température globale sur Terre et notamment l'effet de serre. Vous verrez que si l'effet de serre est bien compris par les scientifiques, il n'est pas trivial et la vulgarisation qui en est faite est souvent partielle.

Quand on parle des renouvelables, le foisonnement est défini comme la « réduction des fluctuations temporelles de la production éolienne ou solaire par une dispersion géographique de ses sites de production ».

Cet effet existe et on peut le montrer avec les données de production La preuve ?
Je l'ai fait dans cette vidéo:

(Plutôt que de raconter de la merde à partir de nuages de points ou de cherry picking d'electricity map).

On a de nombreuses raisons (impact important de la production d'une voiture, occupation de l'espace, pollution sonore, pollution des particules émises par le roulement pneus/freins... etc) de réduire la voiture où c'est possible. Faire évoluer la mobilité et réduire le nombre de voitures faciliterait la transition. On le voit bien avec l'étude de l'ADEME "Transitions 2050" et son volet transport ⤵️.

🚗⚡️🔋
[Voiture électrique, Grosse batterie & avis de l'@ademe]

Pas mal de commentaires/discussions sur la voiture électrique, notamment suite à un avis de l'ADEME qui me paraît critiquable au moins sur la partie émissions de CO2 ⤵️.
librairie.ademe.fr/cadic/7432/avi… Je vais déjà m'éviter les remarques habituelles:

1/ ‼️ Une voiture reste un gros objet polluant. Réduire la voiture en général peut avoir des gains très intéressants (écologiques, économiques, gains d'espace, bruit, accidentologie, lutte contre la sédentarité... etc) ‼️.

Vous avez déjà entendu que la Terre aurait une température de -18°C sans effet de serre ?

Supposons que oui (parce qu'on donne souvent cette valeur) et essayons de comprendre d'où ça vient. Le rayonnement thermique émis par la Terre est approx de 240 W/m².

Si vous appliquez la loi de Stefan-Boltzmann (rayonnement de corps noir tout ça fr.wikipedia.org/wiki/Loi_de_St… ), vous pouvez calculé que ça correspond au rayonnement d'1m² à -18°C.

Ce qui m'a pas mal surpris dans mes discussions récentes, c'est que même chez des personnes "modérées" (capable de raisonnement, de reconnaître des erreurs... etc), il y a l'idée que la voiture à hydrogène va tout révolutionner et que c'est pour demain matin. "L'avenir c'est pas les batteries mais l'hydrogène".

"Bientôt, on aura l'hydrogène et on se rendra compte que les voitures à batterie étaient une impasse".

"L'hydrogène c'est l'avenir de la voiture".

[Forçage radiatif et bilan radiatif]

Ce sont des notions intéressantes mais pas toujours bien comprises. J'essaye de clarifier quelques points.

Thread non prévu (avec p-e quelques coquilles) pour compléter mon point ici:

https://twitter.com/Le_Reveilleur/status/1557328639980625920

La Terre reçoit de l'énergie (quasi exclusivement du soleil) et, comme elle a une température non nulle, elle en perd également vers l'espace.

Si énergie entrante = énergie sortante, le climat est stable.

Suite d'hier: je viens de vérifier rapidement les 336 (!) occurrences de vapeur d'eau dans le cinquième rapport du GIEC et "70%" aussi... Je n'ai pas trouvé la citation donnée sous "(IPCC, 2013)".

Je trouvais cette citation curieuse et je cherchais le contexte...

https://twitter.com/HazizaEmma/status/1553022520239988736

Possible que je l'ai manqué... le rapport est énorme et surtout en anglais donc on n'a pas la citation d'origine mais une traduction... ce qui n'aide pas.

Quelqu'un sait d'où viendrait cette citation ?

Je commence à douter de la présence de cette citation dans le rapport...

@HazizaEmma Bonjour,

Est-ce que vous pouvez répondre aux points soulevés sur le fond de votre propos ?

Notamment sur les très probables erreurs dans votre interprétation du lien entre climat et vapeur d'eau dans votre interview sur @Thinker_View ?

@HazizaEmma @Thinker_View Disons de 27 minutes à 35 minutes.

L'idée qu'on se désintéresse de la vapeur d'eau parce qu'on ne peut pas la mesurer dans le passé, ça vient d'où ?

(C'est faux parce qu'on ne se désintéresse PAS du cycle de l'eau... c'est un énorme bout de la recherche sur le climat !).

L'inclusion du nucléaire et du gaz dans la taxonomie verte ⤵️⤵️⤵️

Thread un peu à l'arrache pour revenir sur quelques points qui me paraissent importants.

Si c'est nul, je supprimerai. Je pense que c'est globalement une bonne nouvelle pour le nucléaire ET pour le gaz... parce que l'inclusion du gaz est conditionnée et je pense que les conditions sont bien vénères. Je vais me concentrer sur ces conditions que j'ai rarement vu détaillées.