Thread by @TxindurriG

🚨 Los hechos: hay un pogromo con claros tintes racistas y xenófobos en contra de la etnia gitana en #Jaén, que sembra odio y terror por la comunidad gitana local.

🗣️ Las reacciones en Twitter: debate sobre el lumpenproletariado y su rol anti-revolucionario.

⬇️ HILO

🔴 Me gustaría plantear dos cuestiones a respecto:

1️⃣ Hacer una lectura etnicista de un ataque delinquencial y, así, justificar o intentar entender la violencia racista y xenófoba, acaba siendo una forma de blanquear esta violencia y la pulsión fascista que la mueve y alimenta.

2️⃣ La cuestión del lumpenproletariado: es uno de los eternos debates, en Twitter y fuera, sobre si la capa más baja del proletariado es un posible aliado revolucionario o si es, necesariamente, parte del bloque de apoyo de la burguesía.

La segunda hipótesis se apoya sobre

lecturas marxistas que hablaban del lumpenproletariado como esa capa que, por ser corrumpible (materialmente y éticamente) habría traicionado al proletariado y se habría pasado al bando burgués a la hora de la verdad.

Ahora bien, me parece que hoy en día no tiene ningún

sentido reproponer ese debate en estos términos, porque la composición de clase (tanto en términos económicos como políticos) no tiene nada a que ver con la del siglo XIX. Es decir, no tiene sentido hablar de lumpenproletariado ni en términos económicos ni en términos políticos.

Me explico:

➡️ En términos económicos: en la época del capitalismo industrial había un lumpenproletariado (más o menos) bien definido, entendiendo con eso esa capa de desposeídos que había sido condenada a la ilegalidad y a mendigar, sin trabajo fijo y endémicamente parte del

ejército industrial de reserva.

En términos marxistas, sería esa capa "que forma una masa claramente diferenciada del proletariado industrial en todas las grandes ciudades, un campo de reclutamiento para ladrones y criminales de todo tipo, que viven de los desechos de la

sociedad, gente sin una línea fija de trabajo".

Es decir, en términos económicos el lumpenproletariado serían personas sin un trabajo fijo, ejército industrial de reserva y, que, por condiciones estructurales de violencia sistémica exógena (en el siglo XIX la imposición de la

propiedad privada y la proletarización del campesinato), serían obligados a vivir en los márgenes de la sociedad, como méndigos o con actividades ilegales.

Vemos como esta descripción, en el siglo XXI y en las sociedades occidentales, pierde totalmente de sentido, siendo la

descripción de la condición de gran parte del proletariado, y no de un supuesto lumpen: parados de larga duración, gente que vive de ayudas sociales, migrantes que hacen tres o cuatro trabajos a la vez en condiciones miserables, personas sin papeles que trabajan en negro y en

condiciones de semi-esclavitud, jóvenes precarios que empalman contratos temporales y a proyecto hasta los 40 años, manteros que se buscan la vida vendiendo lo que pueden en la calle y teniendo que huir constantemente del acoso policial, trabajadores del campo, muchas veces

migrantes, que trabajan en condiciones de esclavitud (a 1€/h y, en el caso de las mujeres, teniendo que aguantar todo tipo de acoso físico y sexual) durante unos meses del año, para luego intentar sobrevivir todo el resto del año con los "ahorros", hasta la siguiente

temporada en el campo...

Quién está leyendo y vive en una ciudad del "centro imperialista" sabe muy bien de que estoy hablando: la mayoría de los proletarios que tenemos alrededor, LA MAYORÍA DE NOSOTROS, coincidimos, desde una perspectiva económica, con las características

que en el capitalismo del siglo XIX se asignaban al lumpenproletariado.

Hoy en día es urgente un análisis materialista que adecue sus categorías a la nueva realidad, a la composición técnica del capital y a la composición de clase de las sociedades en las que vivimos.

➡️ En términos políticos, tampoco la categoría de lumpenproletariado nos sirve de nada en términos políticos. En efecto, otra forma de usar ese término, históricamente, ha sido desligándolo de la componente económica, para plantearlo en términos morales: el lumpen sería no tanto

una capa económica, sino un estrato social heterogéneo, sin conciencia ni ética alguna, cuya función social sería la de parasitar y aprovecharse de los otros, a menudo mediante el robo, la estafa y la actividad ilegal.

Como vemos, a nivel político esta definición encaja

mucho más con la burguesía que con cualquier capa del proletariado.

Pero es que, en efecto, en su acepción moral, lumpen no se refiere solo al proletariado: habría lumpenproletariado, lumpenburguesía etc.

Hoy en día, sí miramos a esta concepción de lumpen, vemos como es

el motor del capitalismo, en todos sus estratos: son lumpen los chavales (proletarios) que venden droga o roban en el barrio populares. Son lumpen los multipropietarios de pisos (pequeña burguesía) que hacen mil trapicheos para aprovecharse de los inquilinos y estafar a

hacienda. Es lumpen el jefe de la Mafia o de una banda de narcos (lumpenburguesía), que tienen el control del mercado internacional de la cocaína. Y son lumpen también Bill Gates y Steve Jobs, parásitos que han constuido sus imperios a partir del robo y expropiación de ideas de

otros, o es lumpen también cualquier broker de Wall Street, que hace de la delincuencia, de la estafa, de la ilegalidad y la corrupción moral no solo la fuente de su ganancia, sino su misma forma de vida. En este caso entiendo que hablaríamos de "lumpen-aristocracia" (financiera)

Pero, me pregunto yo: ¿De qué sirve POLITÍCAMENTE una categoría que pone en el mismo saco (en el mismo grupo sociológico-político) al chaval proletario racializado del barrio, o a la puta sin papeles, junto con Bill Gates y el "lobo de Wall Street"?

¿Somos materialistas (que analizamos las contradicciones para profundizarlas) o somos curas (que miramos a las contradicciones para juzgarlas)?

Para acabar, tenemos que actualizar nuestra categorías y usarlas para que nos sivan políticamente para destruir la realidad.

Porque las categorías nos sirven para entender y atacar la realidad.

Allí está, al fin y al cabo, la diferencia entre un materialista y un dogmático: el dogmático intenta adaptar la realidad a sus categorías, el materialista comproba costantemente sus categorías en la praxis.