#פידתחבורה
אני כמעט לא כותב שרשורים כאלה, כי אני מניח שבשלב הזה מי שקורא אותי מכיר את הדעות שלי בנושא ואין לי מה לחדש. אבל עבר זמן ונוספו לא מעט עוקבים חדשים, והשרשור הזה הוא בעיקר בשבילם.
הידיעה הזו, על התכנית להפוך את האחד הנתיבים בכביש 1 לנת"צ, היא הזדמנות להצביע על כמה >>
אני כמעט לא כותב שרשורים כאלה, כי אני מניח שבשלב הזה מי שקורא אותי מכיר את הדעות שלי בנושא ואין לי מה לחדש. אבל עבר זמן ונוספו לא מעט עוקבים חדשים, והשרשור הזה הוא בעיקר בשבילם.
הידיעה הזו, על התכנית להפוך את האחד הנתיבים בכביש 1 לנת"צ, היא הזדמנות להצביע על כמה >>
טעויות יסודיות בשיח הציבורי על תחבורה.
א) "במקום לקחת נתיב צריך להוסיף נתיבים (ברבים!) בגלל עומסים שהפכו בלתי נסבלים" - WRONG.
70 שנים של מחקרי תחבורה לימדו אותנו שלהוסיף נתיבים כדי להקל על הפקקים, פשוט לא עובד, בגלל תופעה שידועה כ"ביקוש מושרה"
א) "במקום לקחת נתיב צריך להוסיף נתיבים (ברבים!) בגלל עומסים שהפכו בלתי נסבלים" - WRONG.
70 שנים של מחקרי תחבורה לימדו אותנו שלהוסיף נתיבים כדי להקל על הפקקים, פשוט לא עובד, בגלל תופעה שידועה כ"ביקוש מושרה"
בתמצית, אחרי שמוסיפים נתיב יש הקלה מסוימת בגודש >> אנשים שעד אז בחרו לא לנהוג בשעות העומס חושבים משהו כמו "וואלה מאז שהוסיפו נתיב הפקקים ירדו, אז למה שלא אקח את האוטו היום" >> הרבה אנשים חושבים ככה >> מפה לשם הגודש חוזר בדיוק לרמה של לפני הוספת הנתיב (שעלה מי יודע כמה מיליונים).
ב) "נכון שרוצים לעודד נסיעה ציבורית אבל רוב האזרחים עדיין נוסעים ברכב פרטי" - זה דפוס חשיבה מקובע שלכאורה מתיימר לעודד תחבורה ציבורית, אבל בפועל מתנגד לצעדים שאשכרה יגרמו לאנשים לנסוע בה. אלה אנשים, לרוב בומרים, שמוכנים להיות בעד תח"צ טובה רק אם היא איכשהו תרד מהשמיים קומפלט >>
תוך שהם מתנגדים לכל מה שיגרום לה להשתפר.
ב) "מדובר בהחלטה... שהתקבלה משיקולים פופוליסטיים" - WRONG. ההצדקה לנת"צים היא די פשוטה - אם רוצים לעשות שימוש יעיל במשאב הכביש המוגבל, אין שום הגיון בזה שאוטובוס שמסיע 40 איש יעמוד בפקק לצד מכוניות שמסיעות אדם אחד. זה פשוט לא יעיל.
ב) "מדובר בהחלטה... שהתקבלה משיקולים פופוליסטיים" - WRONG. ההצדקה לנת"צים היא די פשוטה - אם רוצים לעשות שימוש יעיל במשאב הכביש המוגבל, אין שום הגיון בזה שאוטובוס שמסיע 40 איש יעמוד בפקק לצד מכוניות שמסיעות אדם אחד. זה פשוט לא יעיל.
בנוסף, אם המטרה היא לגרום לאנשים לעבור לתח"צ*, זה מאוד אפקטיבי שנהגים שתקועים בפקק יראו אוטובוסים חולפים על פניהם בעליזות.
* זו בהחלט מטרה - נסיעה בתח"צ עדיפה למדינה מבחינת פקקים (הפסד למשק), זיהום, פליטות, בריאות וכו' בקיצור מכל בחינה להוציא גביית מסים
* זו בהחלט מטרה - נסיעה בתח"צ עדיפה למדינה מבחינת פקקים (הפסד למשק), זיהום, פליטות, בריאות וכו' בקיצור מכל בחינה להוציא גביית מסים
https://twitter.com/EscargotAgile/status/1545436949313425409?t=JNGHjMm-D6uhGnUEFc-Dpg&s=19
במילים אחרות, להקצות נתיבים לנת"צים על חשבון נתיבים למכוניות זה הדבר ההגיוני והמתבקשת לעשות - על חשבון, *לא בנוסף*.
ג) נקודה נוספת שאותם "גורמים" מפספסים היא שככל שהנסיעה בתח"צ תהיה מהירה יותר >> אנשים יעברו לתח"צ >> פחות מכוניות על הכביש >> הנסיעה ברכב הפרטי תהיה מהירה יותר.
כלומר זה 👏 באינטרס 👏 של 👏 הנהגים 👏 שאוטובוסים 👏 יסעו 👏 על 👏 נת"צים 👏
להרחבה
כלומר זה 👏 באינטרס 👏 של 👏 הנהגים 👏 שאוטובוסים 👏 יסעו 👏 על 👏 נת"צים 👏
להרחבה
ד) נקודה אחרונה - מי הם אותם "גורמים המעורבים בפרויקט", שדוחפים לסלילה של עוד נתיב, בזמן שרוב עולם התחבורה יודע שזה ליטרלי לזרוק כסף לפח??
הניחוש שלי הוא שמדובר בגורמים היחידים שאשכרה שמרוויחים מסילה של עוד נתיב - החברות שמבצעות את הפרויקט. אני יודע שזו דעה שלא זכתה לתמיכה >>
הניחוש שלי הוא שמדובר בגורמים היחידים שאשכרה שמרוויחים מסילה של עוד נתיב - החברות שמבצעות את הפרויקט. אני יודע שזו דעה שלא זכתה לתמיכה >>
בפידתחבורה, אבל זו דעתי. ואם אני צודק, שווה להתעמק בשאלה עד כמה לקבלנים יש השפעה על החלטות תכנוניות על ביצוע פרוייקטים מיותרים שהם מרוויחים מהן.
Fin
Fin
• • •
Missing some Tweet in this thread? You can try to
force a refresh
